Jak nadnárodní komplex v Londýně využívá evropské válečné štváče (video)

Ve velmi zajímavém rozhovoru se geopolitický a marketingový analytik Alex Krainer zabývá tématem aktuální změny světového řádu a soustřeďuje se zejména na střední a východní Evropu a vliv Londýna.

Dozvíte se také o dalších plánech válečných štváčů, roli USA, NATO či Německa, ale i zemí střední a východní Evropy a vrátíme se i do nedávné historie.

V rozhovoru s profesorem Glennem Diesem vysvětluje Alex Krainer pozadí a síly, které stojí za evropskými válčícími stranami a jsou v procesu bezskrupulózního zavádění politiky, která jde na úkor obyvatelstva Evropy.

Predikuje také další politiku USA ve vztahu k Rusku.

Níže najdete hrubý přepis celého rozhovoru, kompletní rozhovor pak ve videu pod překladem:

Glenn Diesen: Zdravím všechny, doufám, že máte dobrý den. Jsem velmi potěšen, že dnes mohu ve své společnosti přivítat Alexe Krainera, analytika trhu a autora a také bývalého manažera hedgeových fondů.

Dobrý den Alexi, je skvělé, že se konečně vidíme a těším se na rozhovor s vámi.

Alex Krainer: Děkuji, že jste mi umožnili tu být. Glenne, je mi ctí vystoupit s Vámi a zdravím všechny Vaše diváky a posluchače.

Glenn Diesen: Jedním z hlavních důvodů, o kterých s vámi chci mluvit, jsou velké změny, které ovlivňují náš svět. Přesto často převládá názor, že vše je ovlivněno více či méně geopolitikou než geoekonomikou.

Vidíme však, že rivalita mezi velkými mocnostmi je dnes do značné míry definována ekonomikou – spíše vojenskou silou.

Chtěl bych se vás zeptat na budoucnost politického Západu jako celku, protože vidíme, že svět se hodně mění a někdy i docela rychle a dramaticky.

Zdá se však, že převládá předpoklad, že podmínky přítomnosti jsou jaksi trvalé, jako by se věci nemohly změnit.

Myslím, že jednota politického Západu vznikla po druhé světové válce za zcela unikátních podmínek. Nemuselo se to nutně stát stabilním konstruktem. Existuje příliš mnoho různých zájmů.

Jednota byla založena na jedinečném mezinárodním rozložení moci. V roce 2021 jsem o tom dokonce vydal knihu. Jmenovala se „Evropa jako západní poloostrov Velké Eurasie – geoekonomické oblasti v multipolárním světě.“

Kniha popisuje, že pro Evropu by bylo obtížné přizpůsobit se multipolaritě a že kolektivní hegemonie Západu by za takových podmínek již nefungovala.

V té době bylo samozřejmě těžké tvrdit, že dojde k zásadním změnám, které by mohly rozdělit USA a Rusko a roztříštit samotnou Evropu. Zdá se však, že se nyní ubíráme tímto směrem.

Zajímalo by mě, jak to vidíte ve světle svých ekonomických zkušeností a geostrategických analýz: co si myslíte, že se v této fázi stane se Západem? Můžete vysvětlit roztříštěnost, kterou dnes zažíváme?

Alex Krainer: No, já bych se k tomu chtěl postavit ze dvou stran: Na jedné straně se chci věnovat rozpadu řádu po druhé světové válce, o kterém nám dlouho tvrdili, že zde bude údajně natrvalo.

Zmíněný řád vedl k unipolárnímu momentu, který povzbudil lidi k předpokladu konce dějin. Protože do té doby se všechno zdálo dokonalé, takže by to tak mělo zůstat navždy. Ale myslím si, že v tomto pořadí bylo něco nesourodého:

Zmíněný řád byl ze své podstaty nestabilní a myslím, že se nyní hroutí pod tíhou svých vlastních rozporů!

Na konci druhé světové války byl svět rozdělen na alianci Sovětského svazu, západních národů a Spojených států, podle aliance, která převládala. Ale pak, z důvodů, které jsou těžko pochopitelné, Britové vrazili klín do této aliance.

Pokud je mi známo, projev Winstona Churchilla ve Fultonu v roce 1946 za přítomnosti prezidenta Harryho Trumana byl toho prvním výslovným důkazem: v tomto projevu doslova řekl, že Sovětský svaz se stal nepřítelem Západu.

Ten samý Sovětský svaz, který konečně porazil nacistické Německo jen o několik měsíců dříve. O tři roky později bylo založeno NATO. Poté následovala pomalá a vytrvalá eskalace studené války, až Sovětský svaz definitivně přestal existovat.

Předtím byly vytvořeny dva bloky: západní blok a východní blok – demokratický kapitalistický blok a autokratický socialistický blok!

V roce 1991 se pak zhroutil Sovětský svaz a stejně tak většina ostatních socialistických zemí Varšavské smlouvy. Ideologický rozměr tohoto rozdělení studené války tedy již neexistoval. Aliance NATO se však nerozpadla, ale pouze vyhlásila své vítězství.

NATO pokračovalo v postupu proti Rusku. To zahájilo eskalaci směrem ke studené válce 2.0. A mezitím jsme vyvolali skutečnou a horkou zástupnou válku, která by mohla eskalovat do třetí nebo čtvrté světové války, v závislosti na tom, jaký počet by pro ně byl vhodný.

Myslím si, že to byl tento rozpor, toto umělé rozdělení, které se zdálo být vynucené a po kterém se Západ postavil proti Rusku. I poté, co ideologické důvody tohoto rozdělení zmizely, rozdělení zůstalo na místě a antagonismus mezi Východem a Západem pokračoval v působení.

Pokud jde o mě, vyrostl jsem v jedné ze zemí, které tento osud potkal, a to v bývalé Jugoslávii. Byla to také socialistická země pod vládou komunistické strany. Po počátku 90. let se celý tento socialistický svět zhroutil. Během této doby jsme zažili války o nástupnictví.

Následně jsem nemohl pochopit, proč se to všechno stalo a jak se to stalo: Jaké byly konečné síly a hnací principy za tím vším? Trvalo mi téměř celý život, než jsem na to přišel. Bankovní a finanční systém přitahoval mou zvláštní pozornost:

Domnívám se, že ústředím posledně jmenovaných je stále londýnská City, a že existuje stále méně satelitů umístěných v Paříži, na wall street, ve Frankfurtu, Římě nebo Tokiu.

Snažil jsem se zjistit, co toto agresivní chování způsobuje. Co nutí Západ – údajně jde o liberální demokracie – neustále se zapojovat do válek? Samozřejmě ne všechny: Některé jako Rakousko ne tolik, ale je to zejména anglo-americká osa:

Proč jsou neustále ve válce?

Empirická data ukazují, že v období od roku 1946 do současnosti Spojené státy vyvolaly více než 80 % všech mezinárodních vojenských konfliktů na světě. Stalo se tak po druhé světové válce.

Ale američtí občané vždy hlasují proti válkám. Vždy volí kandidáty, kteří jim slibují mír a neusilují o „budování státu“ v zahraničí. Přesto však vedou stále více válek. Jaký je k tomu důvod?

Myslím, že důvod lze shrnout do jednoho slova: „Úvěrové zajištění!“ To má co do činění s našimi finančními systémy, které dnes nacházíme ve většině zemí světa, kde jsou peníze dávány do oběhu téměř výhradně ve formě dluhu. To znamená:

Žádné dluhy – žádné peníze!

Aby banky mohly emitovat dluh, potřebují zajištění. Vždy musíte poskytnout cenný papír, na jehož základě může banka poskytnout úvěr. To je jediná cesta. Myslím, že 97% peněz v oběhu je vytvořeno takovou úvěrovou ekonomikou.

Zároveň pak narážíte na další problém, a to na to, že se do oběhu dostává pouze samotná výše půjčky. Musí se však splatit i s úroky. Řekněme tedy, že si kupujete dům za typickou půjčku – např. za půl milionu eur.

Během doby trvání této půjčky musíte splatit přibližně dvojnásobek výše půjčky. To znamená, že pokud byste si půjčili půl milionu, museli byste splatit celý milion. Druhá polovina tohoto milionu by vstoupila do oběhu teprve poté, co by byla vydělána.

Jak by se daly zasloužit? Jediný způsob, jak získat takové peníze (na úrok), by byl, kdyby si ostatní lidé také vzali půjčku, která by tyto peníze uvedla do oběhu. Tyto peníze (na úroky) musíte získat prostřednictvím transakcí, abyste mohli splatit svou půjčku.

Tento systém je de facto Ponziho schématem v tom smyslu, že musí neustále růst, aby zůstal stabilní:

Do systému musí být přiváděno stále více a více úvěrového kolaterálu, aby bylo možné čerpat více půjček nebo aby bylo možné poskytnout všechny existující půjčky!

Co se však stane v uzavřeném ekonomickém systému, pokud je v určitém okamžiku nasycen dluhem? Pokud v systému již není žádné zajištění půjčky? Tímto způsobem by bylo možné produkovat pouze omezený, ale již ne neomezený dluh. To pak vytváří pokušení hledat zajištění úvěru v zahraničí:

Systém nadvlády, který se vytvořil kolem takového měnového systému, vytváří velmi silné podněty ke kolonizaci!

Znamená to obrátit se na jiné země, aby si je podmanily a použily jejich zdroje jako zástavu.

To znamená, že nakonec musíte buď kontrolovat politický proces v této cizí zemi – musíte kontrolovat prezidenty, premiéry, armádu, tajnou policii a tak dále – nebo musí být podrobeni nebo vojensky dobyti!

Teprve pak by bankovní instituce mohly říci například:

„Dobře, Saúdská Arábie má všechnu tu ropu – no, pošleme naše společnosti, aby tyto zdroje rozvíjely. Tímto způsobem to budou naše banky, které budou financovat tento vývoj!“

To v podstatě znamená, že zdroje, které se nacházejí v zahraničí – např. v Saúdské Arábii nebo Jižní Americe nebo Rusku nebo Kazachstánu, kdekoli – jsou použity jako kolaterál, na základě kterého dotyčné tuzemské banky obsluhují úvěry svých vlastních zákazníků.

Část této rovnice lze identifikovat, protože je viditelná: vnímáme velké globální společnosti, jako jsou BP, Shell, Exxon, KBR nebo Halliburton, a/nebo stovky těchto zahraničních společností, které odcházejí do zahraničí rozvíjet zdroje.

Ale ta část, kterou nevidíme, je většina bohatství, které je vytěženo z těchto efektivních kolonií a ve skutečnosti proudí do bankovních center na Západě:

Do Paříže, Londýna nebo na Wall Street atd. Odtud pochází celý systém pobídek našeho systému vlády – tak to funguje na Západě!

Formovali západní civilizaci a podle toho, ze které strany se na ni chcete dívat, sahá 500 nebo 600 let zpátky, nebo ji můžete vystopovat až ke starým Řekům. Stejný princip učinil z Řecka impérium.

Poté, co se řečtí bankéři přestěhovali do Říma, tento systém změnil Řím v říši. Nakonec se ve středověku objevili také v Benátkách a zavedli lombardský bankovní systém.

Poté benátští bankéři emigrovali do Amsterodamu, což vedlo ke vzniku holandského impéria. Odtud se přesunuli do Londýna, což vedlo ke vzniku Britského impéria, které na rozdíl od toho, co se dnes učí ve školách, je ještě velmi živé a stále má moc!

Myslím, že je to dnes stále jasnější. Protože v aktuální epizodě o Ukrajině můžete vidět, že Spojené státy se stáhly a Londýn sklouzl přímo do role podpory Ukrajiny. Dnešní impérium je, abych tak řekl, jakousi oživenou reinkarnací britského impéria.

Geopolitický imperativ britského impéria se odvozuje od udržování hegemonie nad euroasijskou pevninou.

To se shoduje s tezí předloženou Halfordem Mackinderem před více než sto lety: jejím cílem bylo zabránit vzniku pozemního impéria, které bylo již v té době namířeno proti Rusku.

V eseji z roku 1904, kterou napsal Mackinder, byla tato oblast popsána jako geografický „střed světa.“ Později ji přeformuloval ve své „Teorii srdce.“ A takto víte, odkud to pochází:

Ten, kdo ovládá východní Evropu, ovládá vnitrozemí. Ten, kdo ovládá pevninu, ovládá světový ostrov, který odpovídá euroasijské pevnině. A kdokoli ovládá světový ostrov, ovládá svět!

Abychom se k tomu vrátili, kontrola východní Evropy byla pro britské impérium klíčová od počátku 20. století a dříve. V předvečer první a druhé světové války bylo myšlenkou vybudovat z Německa regionálního hegemona, aby kontrolovalo střední a východní Evropu a tím ovládlo vnitrozemí a světový ostrov.

Tato strategie však selhala. Nyní je „plánem B“ použít Ukrajinu jako regionálního hegemona k ovládnutí východní Evropy, a tak rozdrtit Rusko, a tím kontrolovat srdce země a světový ostrov.

Mezitím jsme svědky neúspěchu tohoto druhého pokusu, ale lze s jistotou předpokládat, že se nevzdají tak snadno:

Až skončí boj do „posledního Ukrajince“, pokusí se nechat Rumuny, Bulhary, Čechy, Maďary, Poláky a Estonce bojovat do posledního dechu!

Glenn Diesen: Je zajímavé, že si lidé neuvědomují, jak ústřední je tato Mackinderova „teorie srdce.“ Pokud si projdete strategické dokumenty Spojených států během studené války, stále se na vás vynořuje „euroasijské srdce“:

Aby bylo zajištěno, že žádná jiná mocná hegemonická mocnost nebo skupina států nezačne spolupracovat, což bylo výzvou nejprve pro Brity, ale pak samozřejmě pro Spojené státy!

Dokonce i po studené válce, když vyšla Wolfowitzova doktrína, tak v tomto dokumentu na začátku roku 1992, když argumentovali pro hegemonický unipolární světový řád a jak jej udržet –  se odvolávali na tuto teorii srdce.

Znamenalo to zajistit, aby se Heartlandu nic nestalo a aby se nové země Západu proměnily v území NATO.

To je zajímavé, protože tento geografický obrat příběhu je myšlenkou, která by opravdu mohla trvat tak dlouho.

Ale jak nyní vidíme ve vztahu k Britům v historii:

Šlo o to, udržet Němce a Rusy od sebe, protože tato dvě centra moci by společně vytvořila dominantní centrum moci v Evropě.

Byl to takový vtip, že Britové vstoupili do EU, aby nikdy nemohli nechat EU fungovat a vrazili do ní klín.

Ale nezdá se, že by to byla tak docela pravda o tom, co se děje právě teď, protože zatlačení Ruska zpět do Asie, jako v první krymské válce v 50. letech 19. století, znamenalo ekonomické zpomalení Ruska a jeho umisťování do bezvýznamnosti.

Ale dnes zatlačit Rusko do Asie znamená zahnat ho do náruče Číny, která není druhým Německem, ale více. Je to Německo na steroidech ve světě – Čína je obrovská ekonomická velmoc. Chci říct, že teď, když Rusové a Číňané spolupracují, se svět mění.

Jak by mohla Evropská unie stále držet krok? Klíčové technologie, důležité dopravní koridory, banky, měny – vše, co bylo téměř úplným monopolem kolektivního Západu, je nyní ztraceno.

Jak si myslíte, že Evropané zareagují na tento nový světový řád, který se formuje ve srovnání s Američany?

Alex Krainer: No, myslím, že Evropa uvízne, pokud nebude radikálně vyměněno vedení v klíčových evropských mocnostech. Tím mám na mysli, že Německo by pravděpodobně mělo získat vládu ovládanou AfD, která již oznámila, že chce vystoupit z NATO a Evropské unie.

Podobné vlády, které chtějí vystoupit z EU, by se musely dostat k moci v jiných zemích, zejména ve Francii.

Pokud se vrátíme k Mackinderově teorii, máte naprostou pravdu: je stále velmi přítomná. Skutečně to určilo geopolitiku, jak můžeme vidět dnes:

Ve třicátých letech Britové prosazovali svůj geopolitický koncept „světa tří bloků“: od toho byl odvozen jejich koncept „světa tří bloků“ s jejich politikou vůči Německu.

Měli sedmibodovou politiku, kterou předali Hitlerově vládě. Od roku 1937 také sdělovali svou „koncepci tří bloků“ německé vládě. Podle toho by měl být svět v zásadě rozdělen do tří základních zón:

• Euroatlantická zóna – ovládaná Británií ve spolupráci s USA
• Evropa zóna Velké Británie ve spojenectví s Německem dominuje
• Východní Asie zóna Velké Británie ve spojenectví s Japonskem dominuje.

Tento koncept byl poté prakticky přenesen do americké zahraniční politiky.

Právě kvůli „konceptu tří bloků“ je Trilaterální komise označována jako „trilaterální.“ Vytvořili ji Zbigniew Brzezinsky a Henry Kissinger (pozn.: za nás je dlouholetým členem Trilaterální komise bývalý politik a ekonom Vladimír Dlouhý).

Mackinderova myšlenka ovládnutí euroasijské pevniny byla také pokračováním Kissingera a Brzezinského.

Naposledy jsem to slyšel výslovně říci v zahraničněpolitické diskusi prostřednictvím náměstka ministra zahraničí pro evropské a euroasijské záležitosti za Trumpa – jmenuje se Wess Mitchell, který v této funkci nahradil Victorii Nulandovou – který poskytl brífink americkému senátnímu výboru pro zahraniční vztahy.

Konkrétně řekl, že nejvyšší prioritou zahraničněpolitického konceptu administrativy je udržet americkou dominanci nad euroasijským kontinentem, a že chtějí velmi úzce spolupracovat se svým spojencem, Spojeným královstvím.

Takže toto je zaznamenáno z roku 2019 a stalo se to v posledním roce prvního funkčního období Donalda Trumpa!

Ale myslím, že se to teď změnilo. Předpokládám, že Trumpova administrativa učinila radikální obrat, pokud jde o americkou zahraniční politiku: Myslím si, že selhání na Ukrajině je jedním z důvodů!

Ne nutně je od toho odradil neúspěch. Ale myslím si, že neúspěch na Ukrajině odhalil strategii, která byla dlouho skrytá.

Mnozí si mysleli, že jde o obranu světového řádu po druhé světové válce – ve smyslu svobody, demokracie, suverenity a nedotknutelnosti hranic a podobně.

Ministr zahraničí Marco Rubio při svém potvrzovacím slyšení před Kongresem výslovně uvedl:

Poválečné uspořádání je více než zastaralé a že je nyní používáno jako zbraň proti Spojeným státům!

Myslím, že toto tvrzení si zaslouží mnohem více pozornosti. Protože je to – podle mého názoru – naprosto velkolepé! Marco Rubio s tím nepřišel sám. Je to postoj Trumpovy administrativy.

Představuje radikální odklon od poválečného uspořádání, jak ho známe. Nyní se pohybujeme na zcela neznámém území. Vývoj, který očekáváme v budoucnosti, se bude velmi lišit od světa, jak ho známe doposud.

Glenn Diesen: Jak interpretujete prohlášení Marca Rubia, že poválečné uspořádání je používáno proti Spojeným státům, ale že je považováno za základ jejich dominance?

Alex Krainer: No, víte, že tato dominance přišla za velmi, velmi vysokou cenu.

Pro ty, kteří jsou dost staří na to, aby si pamatovali film Šílený Max 3, existovalo toto Master Blaster Combo, které se skládalo z velkého, hloupého svalovce s malým, vetchým trpaslíkem, který mu jel na zádech a říkal mu, co má zničit.

Pro mě je to dokonalá metafora pro zvláštní vztah mezi Spojeným královstvím a Spojenými státy. Spojené státy musely udělat všechnu těžkou práci, aby bojovaly a financovaly impérium a rozmístily vojenské základny po celém světě za enormní cenu a výdaje pro americký lid – americké daňové poplatníky:

To do značné míry vyčerpalo americkou prosperitu. Oslabilo to USA vojensky a sociálně a dokonce je to oslabilo politicky a diplomaticky po celém světě!

Ale určitě existovala – říkejme tomu – korporátní a bankovní elita, která z toho měla obrovský prospěch. Ale ne země jako celek. Zdědila pouze obrovskou horu dluhů: USA se s tím kvůli tomu všemu budou muset vypořádat velmi těžko.

Náklady na udržování říše rostou a rostou a rostou… Ale jen velmi malá část společnosti z toho má prospěch. Většina příjemců nežije ve Spojených státech, a dokonce ani v Evropě či Spojeném království.

Pozoruhodným příkladem jsou náklady na udržování impéria.

Jde zejména o přibližně 900 amerických vojenských základen po celém světě, které zde nejsou proto, aby přinesly svobodu a demokracii do těchto zemí.

Jsou zde spíše proto, aby zajistily, že zakázky na těžbu přírodních zdrojů těchto zemí jdou západním společnostem nebo zákazníkům západních bankovních institucí, MMF, Světové banky nebo jiných soukromých bankovních institucí!

Z příkladu ukrajinského konfliktu je také zcela jasné, že z války na Ukrajině mají největší prospěch evropské mocnosti, především Velká Británie, která se zdá být velmi ochotná dále zapojit Spojené státy.

Protože bez Spojených států, jak řekl Boris Johnson v nedávném rozhovoru, ani cent ze všech těchto zisků neodteče z Ukrajiny na Západ.

To by znamenalo, že Spojené státy by musely nadále financovat Ukrajinu a poskytovat jí vojenskou podporu. Co by to znamenalo pro bezpečnost Ukrajiny?

Znamenalo by to, pokud to bude nutné, že by se dostali do války s Ruskem, pokud by Rusko zaútočilo na západní zájmy na Ukrajině!

Přínos pro Spojené státy je pouze pochybný. USA je slíben obchod s minerály vzácných zemin, který má údajně hodnotu 500 miliard dolarů. Tento údaj pochází od Vladimira Zelenského.

Je však otázkou, zda jsou tyto minerály vůbec skladovány v části Ukrajiny, která je stále pod kontrolou Kyjeva. Na druhou stranu by se Spojené státy mohly zapojit do jaderné války s Ruskem.

Je to dokonalý příklad výhod, které by mohly být pro Spojené státy v roli světového četníka, ve srovnání s riziky a náklady, které z této role vyplývají. V Bílém domě za Trumpa by se tedy mohla objevit následující myšlenková škola:

„Takže Ukrajina má zdroje v odhadované hodnotě 12 bilionů. Většina z nich je již kontrolována ruskou stranou. Britové a Evropané se zoufale snaží udržet kontrolu nad nimi a nad tím, co zbylo z Ukrajiny, ale potřebují nás (USA), aby získali bezpečnostní záruky.

Na druhou stranu Rusko má odhadované bohatství zdrojů ve výši 75 až 90 bilionů dolarů, které nám nabízí pro společný rozvoj s volnou bezpečností. A Rusové to mohou nabídnout, protože mají v regionu stupňující se dominanci.

Nehrozí tedy, že bychom byli zataženi do scénáře třetí světové války nebo jaderné konfrontace. V Rusku je mnohem větší základna aktiv, která může být rozvíjena společně, aniž by bylo nutné pokračovat ve financování ukrajinské vlády!“

Analýza nákladů a přínosů mezi těmito dvěma možnostmi je tak zřejmá, že je podle mého názoru jasné, že Trumpova administrativa ponechá Evropany a Brity jejich vlastním prostředkům a se vší pravděpodobností se spojí s Ruskem.

To by nemělo znít divně, protože, jak jste řekl na začátku: Politické dohody se nevytvářejí pro věčnost, ale mohou se měnit!

I když nám byly po desetiletí vymývány mozky, podle kterých jsou Rusko a Putin údajně jen těmi zlými, tak Spojené státy udržovaly spojenectví s velmi úzkým přátelstvím s Ruskem po většinu 19. století.

Ve skutečnosti by Spojené státy dnes pravděpodobně neexistovaly, kdyby neexistovalo Rusko:

Konec konců, byla to ruská intervence během občanské války ve Spojených státech v roce 1863, která pomohla Lincolnovi zachovat Unii, která měla být roztrhána Paříží a Londýnem!

Celý rozhovor si můžete poslechnout níže: