Klima má přednost před zdravím: EU nařídila omezení výroby inhalátorů, které jsou údajně špatné pro klima

Šílená klimatická agenda, které stále mnoho lidí kupodivu věří, poškozuje Evropu svým ničivým Green Dealem, který má zásadní  podíl nejen na vysokých cenách energií, ale ve jménu tohoto nového náboženství dochází i k vydávání dalších nesmyslných nařízení – údajně v zájmu uhlíkové neutrality.

Idiotské nápady zelené bruselské sekty jen ukazují, jak je nutné se podobných šílenců (u nás zejména v podobě Pirátů) v nadcházejících volbách zbavit.

V tomto případě by mohlo nové nařízení EU, které je údajně v zájmu klimatu, poškodit zejména astmatiky.

Nyní je toto téma hojně diskutováno zejména v Německu, kde již skutečně zavedli směrnici, podle které by se měl daný typ inhalátorů nabízet co nejméně, bez ohledu na možné ohrožení životů.

A co je na tom všem nejhorší? Že se opět ukázalo, že – podobně jako za Covidu – jsou všichni takzvaní „odborníci“ plně v souladu a údajně tento krok EU v „zájmu planety“ plně podporují.

Jak je to aktuálně u nás, zatím není známo, nicméně omezení musí být zavedeno nejpozději do roku 2025. Pochybuji, že by naše vláda zůstala v plnění nařízení EU jakkoli pozadu.

A naši „odborníci?“ O nich snad ani netřeba hovořit, stačí si připomenout „dobu Covidovou.“

Pacienti trpící respiračními chorobami, jako je astma nebo chronická obstrukční bronchitida (CHOPN), by mohli brzy čelit drastickým změnám. Dosud byly k léčbě k dispozici buď inhalátory s odměřenými dávkami poháněné pohonnými látkami (DA) nebo inhalátory suchého prášku (DPI).

Nařízení EU stanoví omezení výroby prvně jmenované metody od roku 2025. Jedná se údajně o krok směrem ke klimatické neutralitě ve zdravotnictví a příspěvek ke zdraví planety.

Nyní by se již zdravotnictví údajně nemělo zaměřovat (pouze) na lidské zdraví, ale stále více na zdraví planety.

Problém: Podle lékařů mají dávkovací aerosoly nejen celou řadu výhod oproti práškovým inhalátorům, ale jsou také prakticky nepostradatelné, a proto životně důležité pro určité skupiny pacientů.

V říjnu 2022 proto několik odborných společností naléhavě apelovalo na EU a vedlo kampaň za výjimku alespoň do roku 2030. V dopise se mimo jiné uvádí:

„Pacienti trpící astmatem nebo chronickou obstrukční plicní nemocí (CHOPN) jsou léčeni v souladu se všemi doporučenými postupy,  nejlépe inhalačními léky. Ty mají rychlejší a silnější účinek, méně vedlejších účinků a mohou být podávány v nižších dávkách.“

V následujícím textu jsou zmíněny různé systémy, zejména dva zmíněné na začátku.

Výzva pokračuje:

„Při používání má každý z těchto systémů své výhody a nevýhody. Ne každý lék je dostupný v každém inhalačním systému. Ne každý pacient může používat každý systém. Zejména starší pacienti s těžkou poruchou funkce plic jsou závislí na inhalátorech s odměřenými dávkami poháněnými pohonnými látkami. U takových pacientů často neexistuje jiná alternativa.“

Odborné společnosti jsou však ještě otevřenější:

„Klinické charakteristiky je třeba vzít v úvahu u každého jednotlivého pacienta. I drobné provozní chyby v inhalační technice zhoršují nebo ruší ukládání léku v plicích.

V naprosté většině případů nelze inhalátory poháněné pohonnými látkami v odměřených dávkách v naléhavých případech nahradit pro inhalační terapii (např. salbutamolem).

Omezení výroby inhalátorů s odměřenými dávkami poháněných pohonnými látkami od roku 2025 by ponechalo některé naše pacienty, včetně těch nejvážněji nemocných, např. ventilovaných pacientů, bez jakékoli alternativní léčby.“

Srozumitelně:

Pro několik skupin pacientů v současné době neexistuje žádná alternativa k inhalátorům s odměřenými dávkami, tj. inhalátorům s odměřenými dávkami poháněným pohonnými hmotami.

Mezi signatáři dopisu je Německá společnost pro pneumologii a respirační medicínu (DPG), zastoupená Dr. Christianem Grahem a PD Dr. Stephanem Walterspächerem z interní pracovní skupiny DGP „Climate Change and Health Task Force.“

A ejhle, tatáž skupina se objevuje i v pokynu „Klimaticky uvědomělý předpis těkavých látek“ zveřejněném v lednu 2024. Ale každý, kdo se nyní domnívá, že dokument argumentuje velmi podobným způsobem jako výzva adresovaná Evropské komisi v Bruselu o něco více než rok dříve, se mýlí.

„Ačkoli je stále zdůrazňováno, že práškové inhalátory se nedoporučují dětem mladším 5 let kvůli nezbytnému manévru nuceného nádechu, kromě toho je pro mnoho postižených docela možný přechod na klimaticky šetrnější DPI.

To vede k podstatnému snížení emisí skleníkových plynů bez nevýhod, pokud jde o kontrolu astmatu, podle systematických přehledů neexistují žádné klinicky významné rozdíly mezi DA a jinými inhalačními léky.“

Sečteno a podtrženo, signatáři přišli s doporučeními, jako jsou tato:

„U dospívajících starších 12 let a dospělých s obstrukční plicní nemocí by měla být použita inhalační terapie s ohledem na klima (nejlépe s DPI). To platí zpravidla i pro použití podle potřeby.“

„Děti a dospívající a jejich opatrovníci nebo pečovatelé by měli být informováni o pozadí klimaticky uvědomělého nařízení.“

Poněkud přehnané, ale formulované srozumitelným jazykem to znamená, že i děti a jejich rodiče by měli být přemlouváni, aby se na základě svého špatného svědomí, že tím způsobí klimatickou apokalypsu, nerozhodli pro DA, tj. inhalátor s odměřenou dávkou poháněný pohonnou látkou.

V Německu již předběhli dobu a směrnici požadovanou Bruselem vypracovali s předstihem.

Čtenář k tomu poznamenává:

„Nejprve učiníte zdánlivě kritický apel na EU a pak narychlo napíšete německou směrnici, aby odpovídala nařízení EU. To je docela drzé. A další odborné společnosti, které se ve zjevně kritickém prohlášení obrátily na EU, zřejmě umožnily, aby byla vypracována německá směrnice „Předepisování inhalačních látek s ohledem na klima.“

Problémem tedy není jen EU. Problémem jsou také lékařské společnosti, které se již nezabývají lidským zdravím, ale „zdravím planety.“ Odborné společnosti mají odpovídající pracovní skupiny, na výročních kongresech se konají odpovídající přednášky a v jiných ohledech už to není jen o pacientech a humánní medicíně, ale o politice a ideologii.

Například Německá společnost pro všeobecné praktické lékařství a rodinné lékařství (DEGAM) informuje: „Jako vědecká společnost se DEGAM cítí být tomuto tématu obzvláště zavázán. Z tohoto důvodu byla v roce 2022 zřízena nová sekce pro změnu klimatu a zdraví, která má ukotvit otázky klimatu, zejména v oblasti vzdělávání a odborné přípravy. O klimatickou neutralitu usiluje i samotný DEGAM.“

S klimatickými změnami, které jsou v politice a médiích všudypřítomné, se však mimoškolní aktivismus lékařských společností zdaleka nevyčerpal.

Aniž by si to uvědomovaly, odborné společnosti si takovými tvrzeními protiřečí. Každý, kdo na jedné straně volá po „planetárním zdraví“, tedy chce se postavit za zdraví planety, ale na druhé straně se údajně chce angažovat ve prospěch „jednotlivce“ a „pouze důstojnosti lidské bytosti,“  je jako člověk, který by chtěl vlézt do vody, ale nenamočit se.

Ale je to ještě horší. A nejpozději v následujících řádcích je třeba připustit otázku, zda si 11 signatářů prohlášení DGIM skutečně nevšímá rozporů v něm obsažených, nebo zda je třeba lidi prostě považovat za hlupáky:

„Jsme velmi znepokojeni tím, že v některých současných politických proudech je věda ostrakizována a její výsledky popírány a v důsledku těchto dezinformací jsou jednotliví vědci ohrožováni za to, že obhajují vědu.

Nedávné události ukázaly, že – stejně jako v minulosti – radikální partyzáni staví své politické názory nad vědecké poznatky, například popírají koronavirus a účinnost očkování nebo popírají změnu klimatu.“

Uvědomte si, že konsensus, který zde máme navrhnout, neexistoval v žádném ze zmíněných témat a neexistuje ani dnes.

Vědci, kteří prezentovali poznatky, které nebyly slučitelné s požadavky mainstreamu, byli totiž ohrožováni a umlčováni, ať už v případě tzv. očkování, klimatické změny nebo podobně kontroverzních témat a tezí.

Stěží se najde věta, která by byla pro závěr vhodnější než prohlášení samotného DGIM: „Medicína, která je ‚uvedena do souladu‘ a podléhá politickým cílům, již není oddána jednotlivci a již není vědecká, a proto je hluboce neetická.“