Několik států USA žaluje Pfizer za klamání spotřebitelů, snaží se ho zbavit imunity

Nejen Pfizer, ale i všechny další očkovací společnosti mají již od 80. let v USA imunitu, která je ze zákona (tzv. zákon „PREP“) zprošťuje jakékoli zodpovědnosti za vedlejší účinky jakýchkoli vakcín.

Odtud se zřejmě také vzala tato klauzule v rámci smluv mezi Pfizerem a státy po celém světě, aby nejžalovanější firma měla stejnou imunitu i mimo USA, když uvolnila mRNA injekce k aplikaci miliardám lidí.

V USA se nyní rozhodli Pfizer žalovat hned v několika státech, ale žalobě čelí také AstraZeneca. Jeden soud v Texasu již Pfizer vyhrál, což se dalo vzhledem k vlivu Big Pharmy očekávat.

Texaský prokurátor se však bitvy s farmaceutickými giganty nevzdává.

Ve snaze zbavit Big Pharmu imunity texaský generální prokurátor Ken Paxton eskaloval svůj boj proti společnosti Pfizer k americkému odvolacímu soudu pro 5. obvod.

Odvolání podané ve středu napadá federální soud proti zamítnutí žaloby obviňující Pfizer z klamavých tvrzení o jeho vakcíně COVID-19, která přímo zpochybňuje ochranný štít zákona o připravenosti veřejnosti a nouzové připravenosti (zákon PREP).

Tento případ signalizuje rostoucí vzpouru proti nekontrolované síle výrobců vakcín, protože se shromáždilo několik států, aby zpochybnily ochranu všeobecné odpovědnosti podle zákona PREP.

Tím, že čelí údajným nepravdivým prohlášením společnosti Pfizer, má Paxtonův boj za cíl přimět farmaceutické giganty k odpovědnosti a potenciálně přetvořit právní prostředí pro výrobce léků, kteří byli dlouho izolováni od kontroly.

Texas zažaloval společnost Pfizer u státního soudu v listopadu 2023 a tvrdil, že společnost porušila zákon o texaských podvodných obchodních praktikách (DTPA) tím, že uvedla veřejnost v omyl ohledně účinnosti a bezpečnosti své vakcíny COVID-19.

Stát tvrdí, že společnost Pfizer využila strachu a nejistoty veřejnosti, vychvalovala vakcínu jako „zázračný lék“ a vedla spotřebitele k volbám, které by jinak neudělali. To podle státu vedlo k zisku miliard dolarů pro Pfizer na úkor veřejné důvěry a zdraví.

V lednu 2024 společnost Pfizer úspěšně posunula případ k federálnímu soudu, kde byl v prosinci 2024 zamítnut. Okresní soud USA pro severní okres Texasu, divize Lubbock, přijal argument společnosti Pfizer, že štít odpovědnosti podle zákona PREP chrání společnost před takovými nároky.

Texas se však nyní proti tomuto rozhodnutí odvolá a tvrdí, že ochrana zákona o PREP se nevztahuje na případy ochrany spotřebitele vznesené státem.

Zpráva Texasu pro odvolací soud 5. obvodního soudu tvrdí, že ochrana odpovědnosti podle zákona PREP „se vztahuje pouze na nároky ‚za ztrátu‘“ a nezabraňuje případům ochrany spotřebitele podaným státem.

Stát argumentuje tím, že ochranný štít zákona o PREP blokuje nároky týkající se správy chráněného produktu jednotlivci, ale nevztahuje se na suverénní žaloby na ochranu spotřebitele.

Ray Flores, vedoucí externí poradce pro ochranu zdraví dětí (CHD), podporuje postoj Texasu a uvádí: „Jednostránkové vyjádření okresního soudu v Texasu je ukázkovým příkladem zastaralé reakce, že cokoli spadá pod PREP.“

Mezitím kansaský generální prokurátor Kris Kobach  podal podobnou žalobu u státního soudu, v níž tvrdí, že společnost Pfizer porušila Kansaský zákon na ochranu spotřebitele tím, že uvedla zavádějící tvrzení o bezpečnosti a účinnosti své vakcíny proti COVID-19.

To, co odlišuje případ Kansasu, je zahrnutí tří předchozích rozsudků o souhlasu z let 2008, 2012 a 2014, ve kterých společnost Pfizer souhlasila, že nebude uvádět zavádějící tvrzení o svých produktech.

Flores tvrdí, že tyto dohody tvoří „středobod“ případu v Kansasu a poskytují silnější právní základ.

Kobachova žaloba tvrdí, že společnost Pfizer použila taktiku „zapírání a zdržování,“ dohody o důvěrnosti a prodloužený časový harmonogram studie, aby zakryla významné obavy o bezpečnost a kritická data o vakcíně.

V žalobě se uvádí: „Společnost Pfizer se musí zodpovídat za to, že nepravdivě prezentovala výhody své vakcíny COVID-19 a zároveň zatajovala a potlačovala pravdu o bezpečnostních rizicích své vakcíny, slábnoucí účinnosti a neschopnosti zabránit přenosu.“

Společnost Pfizer se snažila potvrdit svou imunitu podle zákona o PREP a zamítnout případ Kansasu, ale Flores je přesvědčen, že argumenty státu zvítězí.

„Kansas v. Pfizer má další přidanou výhodu tří rozsudků o souhlasu, kde Pfizer slíbil, že neuvede občany Kansasu v omyl,“ řekl Flores.

„Překvapivě společnost Pfizer tvrdí, že tyto tři rozsudky o souhlasu vydané před více než deseti lety jsou nesouvisející dohody, které nezahrnovaly vakcínu podléhající zákonu PREP.“

Právní námitky proti PREP Act, který chrání výrobce vakcín, nejsou omezeny na Texas a Kansas.

V Utahu zažalovala účastnice klinického hodnocení Brianne Dressen společnost AstraZeneca za porušení smlouvy poté, co společnost neposkytla lékařské ošetření za poškození zdraví utrpěné během klinických testů.

V listopadu 2024 federální soud rozhodl, že ochrana odpovědnosti podle zákona PREP se nevztahuje na nároky z porušení smlouvy, což je rozhodnutí, které by mohlo mít dalekosáhlé důsledky pro další soudní spory související s vakcínami.

V Severní Karolíně Nejvyšší soud Severní Karolíny zrušil rozhodnutí nižších soudů a rozhodl, že PREP Act nepředjímá státní zákon vyžadující souhlas rodičů k očkování.

Tento případ, který podala matka 14letého chlapce, který byl očkován bez souhlasu rodičů, se nyní vrátí k odvolacímu soudu v Severní Karolíně, aby se zabýval otázkami státního práva a ústavy státu.

Právní bitvy proti společnosti Pfizer a zákonu PREP jsou více než jen řadou soudních sporů; jsou výzvou k akci pro transparentnost a odpovědnost ve farmaceutickém průmyslu.

Jak řekl Ray Flores z CHD: „Ohromný dosah chapadel PREP Act je znovu zpochybněn.“

Výsledky těchto případů by mohly vytvořit důležité precedenty a potenciálně sejmout imunitní štít, který po léta chránil výrobce vakcín před odpovědností.

Otázkou zůstává: Poženou soudy konečně tyto korporace k odpovědnosti, nebo je bude Zákon o PREP nadále chránit před následky jejich jednání?

Mimochodem, tato otázka je velmi důležitá ve světle očekávané příští „pandemie.“