Nedávna svedecká výpoveď šéfa gangu piťovcov Juraja Ondrejčáka nanovo otvorila otázku, či polícia pri vyšetrovaní vraždy Daniela Tupého postupovala efektívne. Aj otec nebohého si viackrát položil otázku, čo robil vyšetrovateľ Ľubomír Daňko, ktorý na kauze začal pracovať od roku 2012? Faktom je, že ani dvadsať rokov od činu nebol páchateľ odsúdený. Otázka však znie, naozaj pochybila polícia? […]
Menej ako 1 min.
min.
Nedávna svedecká výpoveď šéfa gangu piťovcov Juraja Ondrejčáka nanovo otvorila otázku, či polícia pri vyšetrovaní vraždy Daniela Tupého postupovala efektívne. Aj otec nebohého si viackrát položil otázku, čo robil vyšetrovateľ Ľubomír Daňko, ktorý na kauze začal pracovať od roku 2012?
Faktom je, že ani dvadsať rokov od činu nebol páchateľ odsúdený. Otázka však znie, naozaj pochybila polícia? A ak áno, v čom presne?
Michelko verzus Čurilla
Témy sa neskôr chytili aj politici. Paradoxne asi rok po tom, kedy sa v prípade konečne pohli ľady a skupina neonacistov skončila vo väzbe a z vraždy študenta obvinili právnika Adama Puškára. K postupu pri vyšetrovaní sa verejne vyjadril poslanec Roman Michelko, ktorý tvrdil, že Ján Čurilla pochybil. Označil ho za zločinca a neschopáka, ktorý je priamo zodpovedný za nevyšetrenie vraždy študenta.
„Ukázalo sa, že Čurilla úplne ignoroval časť ľudí, ktorí tam boli. Išiel po nesprávnej stope. Boli tam piťovci, ktorých po roku museli pustiť. Ignorovali sa dôkazy. To bola absolútne spackaná paseka jedného arogantného, nekompetentného tímu od Čurillu, ktorý nedokázal robiť nič iné iba p…
Tento článok je určený iba pre predplatiteľov.
Zostáva vám 85% na dočítanie.
Zostáva vám 85% na dočítanie.
