Richard Gardner: Těžká cesta ke světovému řádu – článek starý 50 let

Pro ty, kteří i přes mnoho různých důkazů stále nevěří, že se právě nyní odehrává závěrečná fáze již více než půl století starých plánů, přináším článek z roku 1974, který napsal Richard Gardner.

Už tehdy psal o nutnosti zavedení jednotného světového řádu pod taktovkou mezinárodních organizací.

O tomto článku jste si mohli přečíst již zde v souvislosti s tím, že jej zmínila na nedávném summitu i dr. Meryl Nass.

Článek je velmi dlouhý, místy jsem zvýraznila některé pasáže, kde zdůrazňoval nutnost zavedení světového řádu.

Na více místech také hovoří o nutnosti potlačení nacionalismu a zavedení politiky, která dopomůže snížit počet obyvatel na planetě nebo alespoň zajistit, že se jejich počet příliš nezvýší..

On sám viděl jako vedoucí sílu OSN. Na to, že právě tímto směrem se politika ubírá, ukazuje i nedávno schválený Pakt pro budoucnost. Článek jsem nechala v původní podobě – bez úprav.

Hodně se zabývá i tehdejší ropnou krizí, což jsou pasáže, které lze přeskočit. Každopádně je z níže uvedeného patrné, že tento politik, který byl pod přímým vlivem Rockefellerů, již tehdy nastínil budoucí cestu.

Sice nezmiňuje WHO, ale právě ta se spolu s OSN či MMF dostává nyní do popředí…

Richard Gardner: Těžká cesta ke světovému řádu (duben 1974, napsáno pro CFR – Rada pro zahraniční vztahy, založená Rockefellerovými)

„Byly to nejlepší časy, byly to ty nejhorší časy.“ To, co Dickens napsal o poslední čtvrtině 18. století, se příliš dobře hodí na současnou dobu.

Hledání světové struktury, která zajišťuje mír, prosazuje lidská práva a poskytuje podmínky pro ekonomický pokrok – neboť to, co se volně nazývá světovým řádem – se nikdy nezdálo více frustrující, ale zároveň podivně nadějné.

Propast mezi cíli a kapacitami mezinárodních organizací, které měly lidstvo dostat na cestu světového řádu, se jistě nikdy nezvýšila. Jsme svědky propuknutí krátkozrakého nacionalismu, který, jak se zdá, zapomíná na ekonomické, politické a morální důsledky vzájemné závislosti.

Světové intelektuální vedení však nikdy tak široce neuznalo nutnost spolupráce a plánování na skutečně globální bázi, mimo zemi, mimo region, zvláště mimo sociální systém.

Nikdy nedošlo k tak mimořádnému růstu konstruktivního potenciálu nadnárodních soukromých organizací – nejen nadnárodních korporací, ale mezinárodních sdružení všeho druhu, v nichž podobně smýšlející lidé na celém světě spřádají účinné vzorce globálního jednání.

A nikdy jsme neviděli tak působivou řadu probíhajících jednání zaměřených na kooperativní řízení globálních problémů. Ke známým frázím jako „populační exploze“ a „exploze komunikace“ bychom nyní měli přidat „explozi vyjednávání.“

Co je na naší době „nejhorší“ pro ty, kteří si přejí rychlý pokrok směrem ke světovému řádu, je dostatečně jasné. Organizace spojených národů je velmi daleko od toho, aby byla schopna plnit povinnosti stanovené její Chartou pro udržování mezinárodního míru a bezpečnosti.

Ochota členů OSN riskovat své krátkodobé zájmy pro dobro komunity se zdá na úrovni pohraničního města v pravé poledne, kde občané opustili svého muže zákona, jakmile byl psanec propuštěn z vězení.

Pokud by se dnes před Radu bezpečnosti nebo Valné shromáždění dostal jasný a jednoznačný případ agrese, bylo by málo důvěry, že by s ním většina členů tak zacházela nebo že by oběti přišla na pomoc.

Charta jako koncept kolektivní bezpečnosti je zjevně mrtvý; dokonce i u „udržování míru“ typu souhlasu bylo dosaženo malého pokroku při navrhování dohodnutých ústavních a finančních opatření. Ani hlavní světová ekonomická fóra nejsou v mnohem lepším stavu.

Na rozdíl od úspěchů šťastnějších dnů se nyní nikdo s velkou nadějí na konstruktivní výsledek nezabývá ECOSOC, UNCTAD, GATT, MMF nebo OECD [1]. I Evropské společenství hrozí, že se pod současnými ekonomickými a politickými tlaky rozpadne.

V tomto neutěšeném stavu věcí si jen málo lidí zachovává velkou důvěru v ambicióznější strategie světového řádu, které měly širokou podporu před generací – „světový federalismus,“ „přezkum charty“ a „světový mír prostřednictvím světového práva.“

Konsensus o základních hodnotách a ochotě svěřit životně důležité zájmy úsudku komunity zjevně neexistuje. Stačí si představit světovou ústavní úmluvu zahrnující pány Nixona, Brežněva, Maa, Brandta, Pompidoua, Castra, Peróna a Kaddáfího, nemluvě o Mmes. Golda Meirová a Indira Gándhíová.

Na jakých pravidlech nebo postupech pro světovou vládu by se mohli dohodnout?

Stejné úvahy naznačují pochybnou užitečnost pořádání konference o přezkumu Charty. Změna Charty OSN vyžaduje souhlas dvou třetin členů, včetně všech pěti stálých členů.

Pokud člověk pečlivě prozkoumá postoj členů OSN ke konkrétním návrhům, rychle zjistí, že nejpravděpodobnějším důsledkem rozsáhlé revize Charty by bylo spíše snížení než posílení síly organizace.

Stejně jako v případě ústavy USA je pravděpodobnější, že dosáhneme pokroku tím, že dotlačíme stávající nástroj k vnějším hranicím jeho možností prostřednictvím kreativního využití, přičemž budeme hledat změny pouze v pečlivě vybraných záležitostech, kde se zdají být nezbytné a schopné přijetí ze strany ústavně požadované většiny.

Stejně jako se nyní zdá, že světový federalismus a revize charty zkrachovaly na možnosti, stejně tak se zhroutila staromódní myšlenka dosáhnout „světového míru prostřednictvím světového práva“ prostřednictvím značně posíleného Mezinárodního soudního dvora.

Zdá se, že členové Organizace spojených národů jsou méně ochotní než kdy jindy svěřit životně důležité zájmy pro rozhodnutí 15 mužům v Haagu, jak lze vidět z velmi mála zemí, které jsou ochotny přijmout povinnou jurisdikci soudu bez ochromujících výhrad.

Ve dvou případech, které nyní soud projednává – jeden se týkal „tresčí války“ mezi Islandem a Spojeným královstvím, druhý francouzských jaderných testů v Tichomoří – se „žalované“ země, Island a Francie, dokonce odmítly dostavit.

Tato neochota přijmout jurisdikci soudu částečně odráží nedostatek důvěry v kompetenci a nezávislost některých jeho soudců, ale i kdyby všichni měli intelektuální a morální kvality Solona z Athén, hlubší problém by stále přetrvával.

Národy se zdráhají riskovat nepříznivé rozsudky ze strany třetích stran, které nemohou kontrolovat; navíc se zdráhají zavázat se k tomu, že jejich spory budou rozhodovány podle pravidel mezinárodního práva, která mohou mít pochybnou legitimitu, nemohou být změněna, jak se okolnosti mění, a nejisté jejich obecné vymahatelnosti.

Pokud okamžitá světová vláda, revize Charty a výrazně posílený Mezinárodní soud neposkytnou odpovědi, jaká je naděje na pokrok? Odpověď neuspokojí ty, kdo hledají jednoduchá řešení složitých problémů, ale v zásadě jde o toto:

Naděje na dohlednou budoucnost nespočívá ve vybudování několika ambiciózních ústředních institucí univerzálního členství a obecné jurisdikce, jak se předpokládalo na konci poslední války, ale spíše v mnohem decentralizovanějším, neuspořádanějším a pragmatičtějším procesu vymýšlení nebo přizpůsobování institucí s omezenou jurisdikcí a vybraným členstvím tak, aby řešily konkrétní problémy případ od případu, protože je vnímána nutnost spolupráce příslušnými národy.

Takové instituce s omezenou jurisdikcí budou mít větší šanci udělat to, co je třeba udělat, aby mezi národy umožnily „právní stát“ – poskytují metody pro změnu práva a jeho vymáhání, když se mění, a rozvíjejí vnímání společných zájmů. předpokladem úspěšné spolupráce.

Stručně řečeno, „dům světového řádu“ bude muset být postaven spíše zdola nahoru než shora dolů.

Bude to vypadat jako velký „bouřlivý, bzučící zmatek“, abychom použili slavný popis reality Williama Jamese, ale konečný běh kolem národní suverenity, nahlodávající ji kousek po kousku, dokáže mnohem víc než staromódní frontální útok.

Samozřejmě, z politických i administrativních důvodů by některá z těchto specializovaných ujednání měla být uvedena do vhodného vztahu s ústředními institucemi systému OSN, ale hlavní je, aby byly vykonávány základní funkce.

Otázkou je, zda tento skromnější přístup zvládne. Může skutečně přivést lidstvo do 21. století s rozumnými vyhlídkami na mír, blahobyt a lidskou důstojnost? Dosavadní argument naznačuje, že by to bylo lepší, protože se zdá, že neexistuje žádná alternativa. Důkazy však také naznačují určité důvody pro opatrný optimismus.

II
Nadějným aspektem současné situace je, že i když národy odolávají výzvám po „světové vládě“ a „vzdání se suverenity“, technologické, ekonomické a politické zájmy je nutí zavádět stále více a více dalekosáhlých ujednání pro řízení jejich vzájemné závislosti. 

Je poučné zamyslet se nad institucionálními důsledky jednání, k nimž se národy zavázaly již předtím, než „energetická krize“ předehnala mezinárodní pozornost na podzim roku 1973.

Ačkoli některé z těchto úkolů budování institucí mohou být komplikovány nebo odloženy energetickým problémem, všichni nyní pokračují v přípravách na diplomatickou agendu:

1. Nekomunistické země se pustily do dlouhodobého vyjednávání o reformě mezinárodního měnového systému, zaměřeného na vývoj nového systému rezerv a vypořádání, který by nahradil dolarový standard, a na zlepšení procesu úpravy platební bilance.

Naplnění těchto cílů by téměř jistě vyžadovalo revitalizaci Mezinárodního měnového fondu, který by měl bezprecedentní pravomoci vytvářet nové mezinárodní rezervy a ovlivňovat národní rozhodování o směnných kurzech a o domácí měnové a fiskální politice.

Takto posílený MMF by mohl dostat pravomoc podepřít svá rozhodnutí smysluplnými mnohostrannými sankcemi, jako jsou jednotné příplatky za vývozy nespolupracujících přebytkových zemí a zadržování mnohostranných a dvoustranných úvěrů a rezervních prostředků neposlušným deficitním zemím.

2. Zhruba stejně široká skupina národů zahájila paralelní úsilí o přepsání základních pravidel pro vedení mezinárodního obchodu. Mimo jiné budeme hledat nová pravidla ve Všeobecné dohodě o clech a obchodu, která by pokryla celou řadu dosud neregulovaných netarifních překážek.

Ty vystaví země bezprecedentnímu stupni mezinárodního dohledu nad dosud posvátnými „domácími“ politikami, jako jsou podpory zemědělských cen, dotace a postupy vládních zakázek, které mají nadnárodní účinky. Předpokládá se také, že nové normy budou regulovat protekcionistická opatření, aby se vyrovnala s „narušením trhu“ dovozem.

Aby tato nová pravidla hry měla smysl, bude nutné výrazně zlepšit opatření GATT pro konzultace, smírčí řízení a prosazování jejích rozhodnutí. Kromě toho, jak bude diskutováno, energetická a potravinová krize podnítila nové obavy o přístup k surovinám a jasnou potřebu nových základních pravidel pro kontrolu vývozu.

3. Trend posledních let směřuje ke stálému nárůstu zdrojů mnohostranných agentur pro rozvoj a technickou pomoc, na rozdíl od statického nebo klesajícího bilaterálního úsilí. To by mělo posílit autoritu Světové banky, regionálních rozvojových bank a Rozvojového programu OSN nad hospodářskou politikou bohatých a chudých zemí.

Do konce tohoto desetiletí může být část finančních prostředků na pomoc směřována mezinárodním agenturám ze zdrojů nezávislých na vnitrostátním rozhodování – mnohé z nich navrhly určitou formu „spojení“ mezi tvorbou měnových rezerv a rozvojovou pomocí a určité uspořádání pro platby  poplatků z těžby nerostných zdrojů na mořském dně.

4. V příštích několika letech by mělo dojít k pokračujícímu posilování nových globálních a regionálních agentur pověřených ochranou světového životního prostředí.

Kromě komplexního sledování zemského ovzduší, vody a půdy a vlivů znečišťujících látek na lidské zdraví se můžeme těšit na nové postupy k implementaci principu odpovědnosti státu za národní akce, které mají nadnárodní environmentální důsledky, pravděpodobně včetně nějakého druhu postupu „mezinárodního prohlášení o vlivu na životní prostředí,“ kterým alespoň některé státy souhlasí s tím, aby byly určité druhy environmentálních rozhodnutí přezkoumány nezávislými vědeckými orgány.

Mezinárodní agentury zároveň získají širší pravomoci k vyhlašování a revizi norem omezujících znečištění ovzduší a oceánů.

5. Vstupujeme do zcela nové fáze mezinárodního zájmu a mezinárodních akcí v populačním problému, zdramatizované letošním pořádáním první světové populační konference, která se bude konat na politické úrovni.

Do konce tohoto desetiletí bude mít většina národů pravděpodobně explicitní populační politiky, mnohé z nich navrženy tak, aby k určitému cílovému datu dosáhly nulového růstu populace. Tyto národní politiky a cíle budou stanoveny a realizovány ve většině případů s pomocí mezinárodních agentur.

Pod jejich záštitou bude mobilizováno několik miliard dolarů v národních a mezinárodních zdrojích k naplnění základního cíle v oblasti lidských práv, který již vyhlásila OSN v rezoluci Valného shromáždění 2542 (XXIV) – že každá rodina na světě by měla dostat znalosti a prostředky nezbytné ke svobodnému a odpovědnému určení počtu jejich dětí.

6. Opožděně byla naplánována Světová potravinová konference, která se měla zabývat dlouho zanedbávaným problémem zajištění dostatečných zásob potravin pro rychle rostoucí světovou populaci.

Jak se zásoby potravin a orné půdy zmenšují pod vlivem neúrody a neuspokojivé úrody ryb, narůstají obavy o světovou potravinovou bezpečnost. Konference pravděpodobně vyústí v úsilí o rozšíření zemědělské produktivity, zajištění udržování adekvátních zásob potravin a potravinové pomoci.

7. Na konferenci Law of the Sea v roce 1974 a po ní – během několika let možná velmi obtížných jednání – by se měl nakonec objevit nový mezinárodní režim ovládající světové oceány. Všichni se shodují, že je naléhavě zapotřebí nového zákona v tak zásadních záležitostech, jako je teritoriální moře, průchod mezinárodními průlivy, rybolov, využívání nerostných zdrojů mořského dna, regulace znečištění moří a provádění vědeckého výzkumu.

Aby tato nová právní pravidla měla smysl, budou muset existovat přísná ustanovení, která zajistí jejich dodržování a také povinné řešení sporů. Regulační povinnosti nové agentury pro oceány pravděpodobně překročí povinnosti jakékoli existující mezinárodní organizace.

8. Jak již předznamenala konference INTELSAT a v souladu s povinnostmi, které již byly v zásadě uloženy Mezinárodní telekomunikační unii (ITU) a OSN, budou téměř jistě vytvořena nová pravidla a instituce pro regulaci vznikajících komunikačních technologií , zejména přímého vysílání ze satelitů.

Při poskytování určitých záruk proti nežádoucímu vniknutí zahraničního vysílání se tato opatření zaměří na maximalizaci potenciálu využití satelitní komunikace k podpoře obchodu a hospodářského rozvoje, jakož i světové kultury a porozumění.

Velmi pravděpodobně budou nalezeny způsoby, jak poskytnout OSN a dalším mezinárodním agenturám přístup k této nové technologii jak pro provozní, tak pro informační účely. ITU a další agentury pravděpodobně dostanou nové pravomoci k přidělování rádiových frekvencí a satelitních parkovacích drah mezi uživatele.

To vše jsou případy, kdy jednání již probíhají nebo jsou naplánována na nejbližší dobu. Kromě toho by bylo možné přidat další dvě položky, které již byly, dalo by se říci, v průběhu let dojednány k smrti; nicméně jsou tak absolutně kritičtí, že pokrok prostě musí být učiněn – a národy to musí poznat.

9. V určitém okamžiku v nadcházejících letech se svět posune nad rámec dohody mezi USA a Sovětským svazem o strategických zbraních a dohody NATO a Varšavské smlouvy o určité míře snížení sil ke skutečně mnohostrannému souboru jednání (srovnatelného se smlouvou o nešíření zbraní hromadného ničení) navrhujících omezit konvenční zbraně.

Zdá se nevyhnutelné, že Organizace spojených národů a možná i regionální orgány dostanou novou odpovědnost za správu těchto opatření na kontrolu zbrojení a odzbrojení, včetně prostředků ověřování a vymáhání.

10. A konečně, navzdory ústavní bezvýchodné situaci ohledně udržování míru OSN, v praxi se bude stále více uchylovat k jednotkám OSN k potlačení místních konfliktů. Argumenty ohledně autorizace, financování a operativní kontroly budou řešeny případ od případu tam, kde se zájmy klíčových zemí sblíží, jak tomu bylo již při zahájení činnosti Pohotovostních sil OSN na Blízkém východě.

Vzhledem k tomu, že se Spojené státy, Sovětský svaz a Čína chovají „více jako země a méně jako věc,“ některé zásady vzájemného nevměšování se do vnitřních záležitostí jiných zemí budou pravděpodobně vypracovány, buď bilaterálně, nebo pod záštitou OSN.

Důsledkem takových dohod budou mezinárodní mírová ujednání pro hlídkování hranic, dohled nad volbami a ověřování dodržování bezzásahových norem.

Cítíte tento seznam jako dekalog, přesvědčivější jako prohlášení o tom, co by národy měly dělat při prosazování svého osvíceného vlastního zájmu, než jako předpověď toho, co skutečně udělají ?

Ať se čtenář, který má tento dojem, vrátí k deseti položkám. Je pravda, že neexistuje žádné z těchto specializovaných vyjednávání, které by nemohlo být zmařeno a zničeno stejnými silami krátkozrakého nacionalismu, které ochromily ústřední instituce Organizace spojených národů.

Ale není to zcela tvrdohlavá předpověď, že do konce desetiletí uvidíme velmi podstatné změny ve velké většině těchto oblastí?
Důvod je prostý: pro většinu, možná nakonec pro všechny subjekty, je selhání prostě nepřijatelnou alternativou k rozhodným koalicím národů.

Pociťovaná nutnost často není dost silná na to, aby si vynutila souhlas s obecnými principy s nepředvídatelnými aplikacemi; ale může vést k dohodě o konkrétních opatřeních a předpisech.

Stručně řečeno, přístup případ od případu může přinést některé pozoruhodné ústupky „suverenity“, kterých by nebylo možné dosáhnout plošně.

Sovětský svaz, Čína a Spojené státy se možná nedokážou dohodnout na obecných pravidlech, která by se měla vztahovat na udržování míru OSN ve všech nespecifikovaných budoucích nepředvídatelných událostech, ale mohou se dobře dohodnout na mírových silách OSN, které zajistí trvalé urovnání na Blízkém východě.

Je nepravděpodobné, že stejné tři země přijmou povinnou jurisdikci Mezinárodního soudního dvora nad všemi spory, jichž by mohly být stranami, ale mohou se velmi dobře dohodnout na účinném mechanismu třetích stran pro povinné řešení sporů o konkrétních předmětech, kterými se zabývají v nové dohodě o mořském právu.

I když tedy neuvidíme „světovou vládu“ ve staromódním smyslu jediné všeobjímající globální autority, klíčové prvky planetárního plánování a planetárního managementu se objeví u těch velmi specifických problémů, kde fakta vzájemné závislosti nutí národy, ve svém osvíceném vlastním zájmu opustit jednostranné rozhodování ve prospěch mnohostranných procesů.

III

V tuto chvíli se může zdát, že „energetická krize“ způsobila snížení šancí na pokrok na některých z těchto klíčových mnohostranných akčních front.

Určitě to odložilo novou měnovou dohodu, spustilo řadu nacionalistických akcí ovlivňujících obchod, přispělo k tomu, že Kongres USA se bránil americkým akciím za zvýhodněné půjčky Světové banky, ohrozilo některá domácí opatření pro životní prostředí ve Spojených státech i jinde, a prudce ovlivnilo potravinovou bilanci zemí, které jsou stále více závislé na hnojivech.

V mezinárodních záležitostech neexistuje pravidlo, že se věci musí zhoršit, než se mohou zlepšit; mohou se jen zhoršovat. I když dojde k určitému poklesu cen ropy, bude to vyžadovat zvláštní úsilí ve spolupráci průmyslových zemí, aby absorbovaly ekonomický dopad zvýšených cen ropy, aniž by se uchylovaly k politice žebráka u souseda.

Udržet tok rozvojové pomoci těm rozvojovým zemím chudým na zdroje, které mají málo co nabídnout průmyslovým zemím na oplátku, bude vyžadovat značné státnické dovednosti. A „recyklovat“ část dodatečných příjmů z ropy zpět do těchto zemí, aby mohly realizovat své minimální rozvojové cíle, bude vyžadovat ještě větší vynalézavost.

Při delším pohledu je však zřejmé, že „energetická krize“ nejenže nesnížila praktický význam mnohostranné dohody o konkrétních tématech, ale učinila stávající agendu ještě důležitější a ve skutečnosti přidala to, co je ve skutečnosti novou akční položkou.

Již několik let mluvíme o nedostatku zdrojů ve smyslu fyzických limitů; nyní je zřejmé, že dlouho předtím, než se k jakýmkoli takovým limitům přiblíží, čelíme tomu, co Lester Brown nazval „vznikající globální politikou nedostatku zdrojů.“

Problémem není pouze zvyšování celkových dodávek vzácných materiálů, ale také zajištění jejich spravedlivého rozdělení mezi země. Velké části světa jsou závislé na vývozu potravin ze Spojených států, stejně jako se Spojené státy staly závislými na ropě z Blízkého východu.

Jednostranné odříznutí těchto životně důležitých zdrojů z politických, ekonomických nebo ochranářských důvodů by mohlo mít vážné důsledky, a to dokonce tak, že by vyvolalo mezinárodní konflikt.

V prvních dnech druhé světové války vyhlásili Roosevelt a Churchill Atlantickou chartu s poválečným cílem „přístupu za rovných podmínek k obchodu a surovinám světa.“

Za tři desetiletí jednání od té doby jsme se zaměřili téměř výhradně na přístup na trhy. V příštích desetiletích budeme muset klást nový důraz na opatření, která zajistí rozumný přístup k omezeným zdrojům.

Během několika příštích měsíců se zdá pravděpodobné, že první odpovědi na specifický problém ropy budou hledány v rozšiřující se sérii jednání, která zahrnou producentské a spotřebitelské země. Již nyní je ale jasné, že taková jednání nebudou omezena pouze na podmínky, včetně ceny, za které bude ropa dále zpřístupňována jejími hlavními producenty.

Ty daly zcela jasně najevo, že jejich zamýšlené „podmínky“ se týkají přinejmenším transferu technologií a investic a ceny a dostupnosti surovin a hotových výrobků, které se nyní přesouvají ze zemí, které jsou hlavními spotřebiteli ropy, k producentům ropy.

Jakmile se zapojí další rozvojové země, mohou být součástí multilaterálního vyjednávání, které může být nezbytné, další subjekty – jako je přístup na trh pro exporty z rozvojových zemí, účast producentů ropy na pomoci a pomoci rozvojovým spotřebitelským zemím, a ustanovení o potravinách, která zaručují jejich dostupnost a cenu za podmínek obdobných podmínkám stanoveným pro ropu.

S největší pravděpodobností tato jednání nebudou vtěsnána do rámce již naplánovaných obchodních jednání, jejichž zásady byly dohodnuty v Tokiu loni na podzim.

Ale určitě to, co se vypracuje pro otázku ropy a kolem ní, bude mít na tato jednání velký dopad – a může klidně nechat nevyřešených mnoho širších principiálních otázek souvisejících s otázkou přístupu ke zdrojům. Tyto otázky se nyní staly kritickými a my se musíme důkladně podívat na současný stav mezinárodního práva a organizace a na to, co se s tím dá dělat.

Není divu, že po třech desetiletích zanedbávání není současný stav zdaleka uspokojivý. Všeobecná dohoda o clech a obchodu obsahuje obecný zákaz používání kontrol vývozu a dovozu (článek XI) a také požadavek, aby kontroly vývozu a dovozu nediskriminovaly jednotlivé země (článek I).

Následující článek však přidává výjimky k těmto pravidlům – a výjimky z výjimek –, které extrémně ztěžují rozeznat jakékoli koherentní pokyny pro národní politiku.[2]

A co je důležitější, všechny tyto principy jsou fakticky poškozeny následným článkem GATT (XXI), který prohlašuje, že nic v GATT nelze vykládat tak, „aby bránilo kterékoli smluvní straně podniknout jakékoli kroky, které považuje za nezbytné pro ochranu jejích základních bezpečnostních zájmů v době války nebo jiné mimořádné situace v mezinárodních vztazích.

Hlavním cílem nadcházejících obchodních jednání by mělo být začlenění některých nových a přísnějších pravidel. Ty by měly přinejmenším zakázat používání vývozních nebo jiných kontrol pro politické účely.

Zemi by nemělo být dovoleno přerušit nebo hrozit přerušením vývozu, aby změnila politiku jiné země (ačkoli by musely být uděleny výjimky, které by zemím umožnily omezit vývoz zbraní a informací o národní bezpečnosti a také omezit obchod s průběh skutečných nepřátelských akcí).

Nová pravidla by se také měla snažit přesněji definovat hospodářské, konzervační a jiné účely, pro které lze vývoz omezit, a měla by klást větší důraz na potřebu zohledňovat zájmy ostatních.

Nejdůležitější ze všeho je, že vzhledem k tomu, že pravidla na toto složité téma budou za konkrétních okolností nevyhnutelně vyžadovat výklad, měly by být vytvořeny nové postupy GATT vyžadující předběžné oznámení, konzultace, autoritativní výklad pravidel a řešení sporů nestrannými smírčími komisemi pod záštitou GATT.

Pokud se zjistí, že země porušily nové zásady a neupraví své politiky v souladu s mnohostrannými rozhodnutími, měly by čelit možnosti mnohostranných odvetných opatření. Pokud to nelze provést prostřednictvím GATT, bude možná nutné to provést prostřednictvím OECD nebo jiného mnohostranného fóra.

V extrémních situacích může být dokonce nutné uplatňovat mnohostranné sankce na země, které nejsou členy GATT, a to na základě teorie, že porušení široce dohodnutých komunitárních norem vážně ohrožuje zájmy komunity.

Pokud můžeme navrhnout přerušení letecké dopravy zemím, které poskytují útočiště únoscům, pokud můžeme uvažovat o odepření přístavních zařízení zemím, které znečišťují oceány svými tankery, měli bychom určitě prozkoumat možnost mnohostranných obchodních, pomocných a investičních embarg na státy, které ohrožují světovou ekonomiku svévolným zadržováním životně důležitých surovin.

Žádná z arabských zemí produkujících ropu není stranou GATT s výjimkou Kuvajtu, ale řada z nich (včetně Saúdské Arábie) se v bilaterálních smlouvách s námi zavázala, že se zdrží právě těch opatření obchodní diskriminace, která nedávno zamířila naším směrem. [3]

Všechny tyto země navíc hlasovaly pro rezoluci OSN 2625 (XXV) Valného shromáždění z roku 1970 nazvanou „Prohlášení zásad mezinárodního práva o přátelských vztazích a spolupráci mezi státy v souladu s Chartou Organizace spojených národů“. Jedním z klíčových principů deklarace bylo toto:

„Žádný stát nesmí používat ani podporovat použití ekonomických, politických nebo jiných opatření k donucení jiného státu, aby od něj získal podřízenost výkonu svých suverénních práv a zajistil si z něj výhody jakéhokoli druhu.“

Byla to afro-asijská skupina v OSN, včetně arabských zemí, která nejvíce prosazovala tento princip a tvrzení, že je již součástí mezinárodního práva. Jejich motivem bylo samozřejmě zabránit Spojeným státům a dalším průmyslově vyspělým zemím využívat ekonomickou moc jako nástroj politického nátlaku.

V Organizaci spojených národů nezazněl jediný hlas, který by citoval relevanci této autoritativní deklarace vůči arabskému ropnému embargu – což je typické pro „dvojí metr“, který v současné době převládá ve světové organizaci a je odpovědný za velkou část skepticismu ohledně integrity svého rozhodovacího procesu.

Pokud však k těmto záležitostem nezaujmeme nepatřičně svéprávný postoj, měli bychom uznat, že Spojené státy samotné byly jedním z nejhorších provinilců při používání obchodních kontrol způsoby, které nepříznivě ovlivnily ostatní země.

V důsledku tlaků Kongresu dostal prezident pravomoc přerušit pomoc zemím obchodujícím s Kubou nebo Severním Vietnamem. Loni v létě jsme jednostranně zastavili vývoz sójových bobů a dalších zemědělských produktů našim obchodním partnerům v Evropě právě v době, kdy jsme na ně tlačili, aby upravili politiku zemědělské soběstačnosti a stali se závislými na naší produkci.

A Sněmovna reprezentantů teprve nedávno přijala pozměňovací návrhy k zákonu o obchodu, které odmítají zacházení s nejvyššími výhodami a obchodní úvěry Sovětskému svazu a dalším zemím s „netržní ekonomikou,“ dokud svým občanům neudělí volnou emigraci.

Z posledních událostí je zřejmé, že celý koncept otevřeného a kooperativního obchodního systému je vážně napaden. Mezinárodní obchod se silně „politizuje“. Tento trend ničí tradice přiměřeně volného a nediskriminačního přístupu na trhy a dodávky, které jsou ve stále více vzájemně propojeném světě nezbytné.

Cordell Hull, ministr zahraničí za Franklina Roosevelta, byl zastáncem teorie, že „pokud zboží nemůže překročit hranice, překročí je armády.“ Od Charty OSN již není zemím dovoleno používat sílu k podpoře svých ekonomických nároků.

Nehledě na zákonný zákaz, takové jednání nyní přináší náklady a rizika, které je činí politicky nežádoucími. Pokud však koncept Atlantické charty o rovném přístupu k surovinám nelze zaručit použitím síly, musíme jej zavést pomocí institucionálních opatření, která zahrnují účinnou kombinaci pobídek ke spolupráci a odrazujících prostředků k destruktivnímu chování.

Nyní byly navrženy pozměňovací návrhy k obchodnímu zákonu, které by prezidenta opravňovaly k přerušení obchodu, pomoci a soukromých investic ze zemí, které poškozují mezinárodní společenství bezdůvodným odmítáním základních komodit.

Při využívání těchto nových pravomocí by naše vláda měla jednat multilaterálně, nikoli bilaterálně, a to minimálně ze tří důvodů. První je, že ve většině případů bude mít hrozba represálií proti odstávkám surovin malý praktický význam, pokud s sebou nebudeme mít partnery z OECD.

Druhým je, že jednostranná akce USA bude pro ostatní pohlížet jako na destruktivní akt nacionalismu, pokud nebude souviset s mnohostrannými pravidly a postupy.

Třetí je, že takové úsilí o „kolektivní ekonomickou bezpečnost“ by se mohlo zvrhnout v ekonomickou válku Sever-Jih, pokud nebude založeno na principech přijatelných pro značný počet rozvinutých a rozvojových zemí.

Je zřejmé, že kodexy chování samy o sobě nestačí. Na obou stranách velké ekonomické propasti bude zapotřebí osvícenějšího vnímání národního zájmu. V posledních letech rozvinuté země zjevně nedokázaly splnit závazky pomoci a obchodu, které byly nezbytné pro úspěch Dekády rozvoje.

Částečně v reakci na tento neúspěch, částečně z pomýleného nacionalismu, se mnohé rozvojové země přihlásily pod prapor „suverenity nad přírodními zdroji“ – neuvědomily si, že rozvinuté země mají také „suverenitu“ nad svými kapitálovými zdroji, technologiemi a vnitřními zdroji, a že některá vzájemně dohodnutá omezení suverenity jsou nezbytná.

Je ironií, že největšími oběťmi „suverenity“, kterou země OPEC uplatnily při zčtyřnásobení cen ropy v roce 1973, byly samotné rozvojové země.

Bylo by tragické, kdyby rozvojové země z dočasného „úspěchu“ zemí OPEC ve zvyšování cen ropy došly k závěru, že konfrontace prostřednictvím producentských kartelů a plošného znárodňování pro ně nyní nabízejí lepší budoucnost než spolupráce.

Rostoucí tlaky na zdroje sice mnoha rozvojovým zemím slibují určitou další vyjednávací sílu, ale mimo ropu jsou možnosti úspěšných producentských kartelů zvýšit ceny velmi pochybné – buď producenti postrádají identitu zájmu a potřebné devizové rezervy pro kolektivní snížení nebo mají spotřebitelé příliš mnoho dalších možností v podobě velkých zásob, domácí výroby a dostupnosti substitutů.

Nebezpečí spočívá v tom, že politika konfrontace by mohla dotlačit rozvinuté země k politikám soběstačnosti a odepřít rozvojovým zemím technickou pomoc, kapitál a přístup na trh, bez nichž nemohou splnit své rozvojové cíle. V hospodářské a politické reakci by prohrály i rozvojové země bohaté na přírodní zdroje; a země, které nemají, by ztratily nejvíce ze všeho.

V příštích několika letech by se Spojené státy a další průmyslové země měly ve svém osvíceném vlastním zájmu zavázat k řadě opatření na podporu hospodářského rozvoje rozvojových zemí – více multilaterální pomoci, lepší přístup na trh pro rozvojové země, vývoz, větší transfer technologií, světová potravinová rezerva, více soukromých investic za vzájemně uspokojivých podmínek, sdílení příjmů z těžby mořského dna, vydávání zvláštních práv čerpání multilaterálním úvěrovým agenturám a nový pohled na komoditní dohody v těchto zvláštních situacích kde mohou být proveditelné.

Na oplátku lze od rozvojových zemí spravedlivě požadovat, aby se podílely na budování kooperativního hospodářského řádu, který by zahrnoval nediskriminační přístup k surovinám za rozumné ceny.

Prvky „dohody o světovém řádu“ mezi bohatými a chudými se tak v důsledku energetické krize objevují zřetelněji. Způsob, jak na ni udeřit, není prostřednictvím dvoustranných ujednání mezi Severem a Jihem, která mohou vést pouze k politickým třenicím a nespravedlivému rozdělování pomoci i surovin.

Nalézt skutečně mnohostranné řešení energetického problému jako součást širší otázky ekonomických vztahů mezi rozvinutými a rozvojovými zeměmi je možná nejnaléhavější výzvou, které nyní čelí mezinárodní instituce a jejich členové.

IV
Potřeba mnohostranné dohody a řízení je tedy stále větší a více pociťovaná. Ale samotná potřeba samozřejmě nestačí. Většina národních vůdců po celém světě nemusí být přesvědčována, že by bylo mnohem lepší přistupovat ke klíčovým problémům na multilaterálním základě, obvykle globálním; otázka, která je trápí, je, zda mohou mezinárodní pravidla a organizace fungovat.

Pokud se některé hlavní strukturální nedostatky nepodaří účinněji řešit, i stávající povinnosti stávajících mezinárodních agentur budou pomalu mizet a nové povinnosti, jakkoli velmi potřebné, prostě nebudou svěřeny starým ani novým agenturám.

Protože strukturální problémy jsou politického původu, jejich náprava bude vyžadovat nejen technickou vynalézavost, ale i akt politické vůle ze strany klíčových členských států.

Nedostatky mezinárodních institucí, které vlády uvádějí jako důvody pro jejich obcházení, jsou vlastní zásluhou vlád.

K tomu, aby se ze začarovaného kruhu vymanili, jsou potřeba některé činy tvůrčího státnického umění. Abychom parafrázovali slogan mírového hnutí: „Všechno, co říkáme, je dát šanci mezinárodním organizacím.“

Nejviditelnější strukturální problém je v rozhodovacím procesu. Jak vyvážit hlasovací sílu nejen s národní suverenitou, ale také s odpovědností za provádění rozhodnutí, je hádanka, která nadále sužuje mezinárodní agentury.

Je pochopitelné, že velké a středně velké mocnosti neudělí významnou pravomoc Valnému shromáždění, kde země zastupující méně než deset procent populace z celkového počtu členů a méně než pět procent rozpočtu mohou přijímat rozhodnutí dvoutřetinovou většinou. .

Stejně tak je zřejmé, že „zásada jednomyslnosti“, podle níž může kterákoli země vetovat akci, není receptem na pokrok.

Naštěstí existuje řada metod, které byly vyvinuty, aby zajistily, že vliv v rozhodování má přiměřený vztah k moci v reálném světě a k odpovědnosti za provádění rozhodnutí.

Další přístupy si zaslouží větší pozornost: „dvojité většiny“ (vyžadující většinu všech členů plus většinu speciálně definovaných kategorií členů); „vážené zastoupení“ (delegovat rozhodování na malý výbor, v němž mají země, které jsou v daném předmětu nejdůležitější, větší než jejich běžný podíl křesel); „bikameralismus“ (ve kterém rozhodnutí musí nejprve přijmout malý výbor s váženým zastoupením a poté členská základna jako celek); a „smírčí řízení“ (odložení hlasování na „dobu na rozmyšlenou“ dalších jednání na žádost určité menšiny zemí).

Je zřejmé, že žádný vzorec rozhodování nebude aplikovatelný plošně. Pro různé funkce jsou vyžadovány různé struktury – to, co je vhodné v nové agentuře pro oceány, nemusí být vhodné pro mnohostrannou rozvojovou pomoc. Navíc potřebné reformy rozhodování neupraví moc vždy stejným směrem.

Spojené státy budou oprávněně usilovat o „GATT v rámci GATT“, kde rozhodnutí mohou být přijímána klíčovými obchodními národy na základě zvláštního hlasování, spíše než na základě vzorce jednoho státu a jednoho hlasu mezi 86 smluvními stranami.

Zároveň lze rozumně požadovat, aby se připustil větší hlas v MMF a Světové bance Japonsku a arabským zemím, jejichž hlasovací síla neodráží adekvátně jejich finanční sílu. Zajisté, proti změnám v zastaralých nebo nepřiměřených rozhodovacích opatřeních se mohou zpočátku postavit země, které mají v současnosti větší než spravedlivý podíl vlivu.

Výzvou pro mnohostrannou diplomacii – a ta, která dosud nebyla seriózně konfrontována – je přesvědčit země, které jsou přeplněny mocí v konkrétní instituci, že je zapotřebí spravedlivějšího sdílení, aby se instituce zachránila před plíživou irelevantností a aby byla efektivnější. záležitosti, které je zajímají.

Souvisejícím, ale samostatným strukturálním problémem je, jak zlepšit současná opatření pro vytváření, přizpůsobování, interpretaci a prosazování mezinárodního práva – to, co by někteří nazvali „normativním procesem.“

Vývoj nových právních norem se stal těžkopádnějším a více zpolitizovaným – stačí porovnat vysoce politický 90členný přípravný výbor pro současná jednání o mořském právu s malou a odbornou komisí pro mezinárodní právo, která připravila texty pro Úmluvy o mořském právu z roku 1958.

Zatímco exploze členství v systému OSN z politického hlediska znemožňuje zcela se vrátit ke starým způsobům jednání, společný zájem všech zemí na řádném vývoji nových pravidel mezinárodního práva naznačuje, že v přípravné fázi zákonodárných konferencí by mělo být využito malých a odborných orgánů.

Jakmile budou pravidla vytvořena, potřebujeme lepší opatření pro jejich přizpůsobení ve světle rychlých a možná nepředvídatelných změn politických, ekonomických nebo vědeckých okolností.

Tradiční pozměňovací proces je stejně neuspokojivým prostředkem pro modernizaci smluv o znečištění ropnými látkami z tankerů jako pro modernizaci ustanovení GATT o netarifních překážkách.

Možným vzorcem je zde delegování pravomocí na malé a expertní skupiny, aby vyhlašovaly změny v pravidlech, s výhradou privilegia „opt-out“ pro země, které si nepřejí změny přijmout.

Pokud jde o výklad a aplikaci pravidel, budeme se muset v tak různorodých kontextech, jako je obchod a ochrana životního prostředí, více uchýlit ke zjišťování skutečností, smírčímu řízení a arbitráži ze strany nezúčastněných třetích stran. A konečně, budeme muset najít lepší způsoby prosazování pravidel, jako je mnohostranná akce, která odepírá výhody a ukládá tresty.

Jak již bylo uvedeno, tam, kde jsou ohroženy základní zájmy komunity, jako je například únos, znečištění moří nebo zadržování životně důležitých surovin, může být nutné zakročit nejen proti těm, kdo pravidla ratifikují a následně je poruší, ale i proti těm, kteří vůbec odmítnout přijmout pravidla.

Třetím strukturálním problémem, který je třeba zmínit, je krize morálky a efektivity, která nyní sužuje mezinárodní státní službu. Ačkoli několik mezinárodních agentur může být z tohoto zobecnění vyjmuto, ve většině z nich byly koncepty nezávislosti a efektivity silně narušeny politickými tlaky, zejména přílišným důrazem kladeným na koncept „spravedlivého geografického rozložení.“

Má-li být zajištěna vitalita mezinárodních agentur, je třeba udělat více pro uplatňování standardů excelence při náboru, povyšování a výběru. Větší úsilí by mělo být vynaloženo na obsazení vedoucích pozic vynikajícími osobami z profesionálního, vědeckého a obchodního světa, spíše než převážně, jak je tomu nyní, osobami zapůjčenými od členských vlád.

Stejně jako u jiných strukturálních problémů je i zde požadována změna národního chování vyplývající z nového vnímání klíčových vlád jejich osvíceného vlastního zájmu.

Posledním strukturálním problémem je, jak koordinovat a racionalizovat roztříštěný systém mezinárodních agentur. Vlády se potýkají s narůstajícími obtížemi při vyrovnávání se s množícím se rozvrhem konferencí a matoucí rozmanitostí sekretariátů, které se zabývají samostatnými částmi celkového problému.

Zde je potřeba nejen omezit překrývající se a nehospodárné činnosti, ale vyjasnit odpovědnost za přijímání a provádění rozhodnutí. Zahrnuje jak funkční koordinaci (např. příslušné odpovědnosti za úpravu platební bilance mezi MMF, GATT a OECD), tak regionální koordinaci (např. rozdělení funkcí v oblasti znečištění ovzduší mezi institucemi OSN a agenturami jako NATO [4], OECD a Rada Evropy).

Opět, problém je v zásadě politický, protože šíření je částečně výsledkem „nakupování na fóru“ ze strany vlád, které si přejí prosazovat příznivý výsledek, a částečně výsledkem zahájení programů pro zvláštní účely (např. pro obyvatelstvo, životní prostředí, atd.). a narkotika) financované z dobrovolných příspěvků vlád, které se domnívají, že nemohou dosáhnout svých cílů v rámci ústředního politického a rozpočtového procesu OSN.

Před generací bylo hlavním problémem vytvořit nové instituce tam, kde žádné neexistovaly; dnes jde o to, aby několik stovek funkčních a regionálních komisí, rad, výborů a sekretariátů efektivně spolupracovalo.

Snad nejobtížnější překážkou na cestě k cíli je promítnutí do mezinárodních organizací roztříštěného systému „portfoliové správy“, který dodnes charakterizuje většinu velkých zemí.

Vlády se budou muset lépe koordinovat, pokud má funkční přístup vytvořit koherentní systém mezinárodních institucí. Zvláštní zasedání Valného shromáždění o ekonomických otázkách, které je nyní naplánováno na rok 1975, poskytuje vládám užitečnou příležitost, aby si vyjasnily své cíle a zlepšily své vnitřní procesy pro dosažení tohoto účelu.

PROTI
Má-li mít funkční přístup ke světovému řádu nějakou šanci, jsou zde některé zřejmé věci, které budou muset Spojené státy udělat.
Jednou zřejmou a naléhavou potřebou je důkladně se podívat na způsob, jakým je americká vláda organizována, aby zvládla současnou vlnu multilaterálních jednání.

Multilaterální diplomacie stále více protíná zájmy mnoha domácích resortů. Snaha o řešení zahraničněpolitických konfliktů mezi agenturami vedla v posledním desetiletí k nadměrné koncentraci moci v Bílém domě.

Nová praxe, kdy úředníci kabinetu, jako je ministr zahraničí a ministr financí, slouží jako asistenti prezidenta, kteří zodpovídají za řízení politiky v určitých oblastech, nabízí novou příležitost ke koordinaci našeho přístupu k různým mnohostranným jednáním a dosažení konzistentních řešení. strukturální problémy, zapojit nezbytné disciplíny a zájmové skupiny do politického procesu a využít potenciální „kompromisy“ mezi různými vyjednávacími sektory.

Mechanismus Národní bezpečnostní rady (NSC) by mohl být k dosažení těchto cílů využit více než doposud.

Navíc pro mnoho z výše diskutovaných mnohostranných jednání bychom mohli zřídit meziagenturní pracovní skupinu jako podskupinu NSC s podpůrným personálem ve výkonném oddělení, které se přímo zabývá danou záležitostí. Modelem by mohla být meziagenturní pracovní skupina NSC pro mořské právo a nový úřad zřízený na ministerstvu zahraničí pro jednání o mořském právu.

Pro mnoho probíhajících jednání by také bylo užitečné jmenovat vynikajícího odborníka z vlády nebo ze soukromého života, aby sloužil jako velký velvyslanec, který by řídil americký vyjednávací tým. Pravidelné kongresové konzultace a zapojení soukromého sektoru prostřednictvím pracovní (nikoli ceremoniální) veřejné poradní skupiny – jak je tomu nyní v případě mořského práva – by mohly zajistit otevřenější a demokratičtější proces tvorby politik.

Jsou to samozřejmě lidé, nejen krabice v organizačních schématech, kdo určuje efektivitu procesu národní politiky. Naši velvyslanci při OSN a dalších mezinárodních agenturách by měli být jednotlivci s širokými zkušenostmi a hlubokými věcnými znalostmi; jejich štáby by se měly skládat z nejlepších talentů, které naše země může dát k dispozici, a to nejen ze zahraničních služeb, ale z podnikatelské, akademické, odborné a vědecké komunity.

Budeme vědět, že to s naším „obchodem se světovým řádem“ myslíme vážně, až přestaneme využívat pozice v našich misích a delegacích v mezinárodních agenturách k politickým odměnám a začneme zde uplatňovat stejné požadavky na dokonalost, jaké uplatňujeme při jednáních s Rusy a Číňany.

Další zkouškou naší vážnosti bude, do jaké míry zahrneme do vrcholné struktury rozhodování – v Bílém domě a klíčových výkonných odděleních – osoby zkušené a oddané multilaterálnímu přístupu.

Zatřetí, musíme klást nový důraz na otázky světového řádu v našich bilaterálních jednáních s bývalými protivníky, nezúčastněnými národy a starými spojenci.

Konkrétně by to znamenalo využít naší vyjednávací páky k povzbuzení Rusů a Číňanů k tomu, aby zaujali kladnější postoj k takovým záležitostem, jako je mořské právo, mezinárodní programy na omezení růstu populace, mírové operace OSN a financování OSN a reforma rozhodovacích a zákonodárných procesů v souladu s výše uvedenými liniemi.

Bude to obtížné a dlouhodobé úsilí, ale v obou zemích bude stále více lidí, kteří chápou nutnost řešit tyto problémy kooperativním a nedogmatickým způsobem; mohli bychom posílit jejich ruku správnými druhy iniciativ.

Například jsme vytvořili tucet dvoustranných komisí mezi USA a SSSR jako výsledek schůzek na vrcholné úrovni: mohli bychom využít komisi SALT k prozkoumání možností vzájemného nezasahování velmocí v oblastech třetího světa a omezení šíření jaderných a konvenčních zbraní; mohli bychom hledat podporu pro globální zdravotní a populační programy v bilaterální zdravotní komisi; a mohli bychom v ekologické komisi tlačit na sovětskou spolupráci v globálním úsilí omezit lov velryb, chránit oceánský rybolov a regulovat pozemní zdroje znečištění moří.

Podobnou prioritu bychom mohli položit otázkám světového řádu v našich vztazích s evropskými zeměmi a Japonskem jak na bilaterální úrovni, tak na regionálních fórech, jako je NATO a OECD. A mohli bychom usilovněji pracovat na uzavření „smlouvy o světovém pořádku“ s rozvojovými zeměmi – projevovat větší zájem o jejich priority, abychom povzbudili jejich podporu.

Nejdůležitější ze všeho je, že potřebujeme zásadovější přístup k provádění zahraniční politiky. Namísto citování Charty OSN a jiných zdrojů mezinárodního práva, když to vyhovuje našemu krátkodobému zájmu, a jejich ignorování, když se to nehodí, bychom uznali náš dlouhodobý zájem na posílení norem a procesů civilizovaného světového společenství.

Vynaložili bychom větší úsilí, abychom naši ozbrojenou sílu a ekonomickou sílu využívali konzistentně s multilaterálními závazky a jinými zdroji mezinárodního práva a předkládali spory, kdykoli je to možné, k urovnání třetím stranám.

K jednostranné akci bychom se uchýlili pouze za zcela výjimečných okolností, kdy by multilaterální procesy byly zjevně nedostupné, a jakákoli jednostranná akce z naší strany by byla prováděna způsobem, který by podporoval obnovu multilaterálních procesů.

Abychom byli konkrétní, zrušili bychom oddělení CIA pro „špinavé triky“, vyhnuli bychom se excesům unilateralismu, které charakterizovaly naše vietnamské a dominikánské intervence, udělali bychom více pro posílení multilaterálních procesů v zahraniční hospodářské politice a projevili skutečně objektivní zájem o otázky lidských práv globální základ – ať už v rámci hranic bývalých protivníků, neutrálů, spojenců nebo v naší vlastní společnosti.

To neznamená jednostranné odzbrojení nebo ignorování oprávněných obav o národní bezpečnost. Znamená to uznat, že národní bezpečnost může být od nynějška podporována pouze dosažením lepší rovnováhy mezi tradičními zájmy o mocenské vztahy a nově vznikajícími požadavky globálního řádu.

Ve všech těchto doporučeních je obsažena nová definice cílů naší zahraniční politiky. Ujasnili bychom, že „struktury míru“ nelze dosáhnout pouhým udržováním nejisté rovnováhy mezi pěti mocenskými centry – že to vyžaduje posílené mezinárodní instituce na globální a regionální úrovni, na nichž mají šanci se účastnit všechny zainteresované země.

Tím, že se „podnikání světového řádu“ stane naším ústředním zájmem, bychom mohli pomoci znovu vybudovat podporu naší zahraniční politice doma i v zahraničí tím, že se naše záměry blíže ztotožní se záměry zbytku lidstva.

Prokázáním oddanosti konstruktivnímu internacionalismu bychom mohli najít společnou řeč mezi generacemi i politickými stranami.

Kdybychom se plně zavázali k multilaterálnímu přístupu, kdybychom využili energie našeho Kongresu a našich občanů, kdybychom naplno využili vliv, který stále máme s jinými národy, mohli bychom začít velmi postupně odklánět rozdělující tendence nacionalismu, které se nyní objevují, a využít latentní možnosti k posílení mezinárodního systému.

Někdo může namítnout, že generace namáhavých a možná marných vyjednávání o konkrétních funkčních problémech není příliš inspirativní perspektiva, kterou by bylo možné předložit demokratickému elektorátu. Nechte je znovu uvažovat o slovech Dickense:

„Byl to věk moudrosti, byl to věk bláznovství, měli jsme všechno před sebou, neměli jsme před sebou nic, všichni jsme šli přímo do nebe.“

Musíme mířit jedním nebo druhým směrem. Cesta ke světovému řádu bude ještě dlouhá a těžká, ale protože zkratky nikam nevedou, nezbývá nám, než se po ní vydat.

Poznámky pod čarou
[1] Uvedeny celé názvy: Hospodářská a sociální rada, Konference OSN o obchodu a rozvoji, Všeobecná dohoda o clech a obchodu, Mezinárodní měnový fond a Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj.
[2] Článek XX GATT povoluje opatření odchylující se od těchto a dalších pravidel GATT „týkající se zachování vyčerpatelných přírodních zdrojů, pokud jsou taková opatření účinná ve spojení s omezeními domácí výroby nebo spotřeby“. Tentýž článek také povoluje opatření „nezbytná pro získávání nebo distribuci výrobků obecně nebo místní nedostatkové zásoby; za předpokladu , že všechna taková opatření budou v souladu se zásadou, že všechny smluvní strany mají nárok na spravedlivý podíl na mezinárodní dodávce takových výrobků. . Tato povolení vývozních omezení podléhají požadavku, aby taková opatření „nebyla uplatňována způsobem, který by představoval prostředek svévolné nebo neospravedlnitelné diskriminace mezi zeměmi, kde převládají stejné podmínky, nebo skrytých omezení mezinárodního obchodu“.
[3] Vývozní embargo na ropu bylo uplatněno selektivně na USA a Nizozemsko, a tak jasně porušilo doložku nejvyšších výhod v bilaterálních dohodách.
[4] Konkrétně Výbor NATO pro výzvy moderní společnosti, který se tímto tématem přímo zabývá.