Tri argumenty, ktoré trhajú tvrdenia Roberta Kagana o Trumpovi, Ukrajine a Putinovi

Je pravdou presný opak toho, čo tvrdil Kagan: Rusko nemôže vojensky kontrolovať Ukrajinu donekonečna; Scenár rusko-amerického brinksmanshipu je desivo realistický; a Putin má skutočne záujem o kompromis, ale len za určitých podmienok.

Obrovsky vplyvný neokonzervatívny mysliteľ Robert Kagan nedávno zverejnil v The Atlantic dlhú diskusiu o úplnej a neobmedzenej ruskej kontrole Ukrajiny, ktorú považuje za samozrejmú, ak Trump nezdvojnásobí pomoc Ukrajine. Vychádza z predpokladov, že Rusko môže vojensky kontrolovať celú Ukrajinu donekonečna, neexistuje žiadny realistický scenár rusko-amerického konfliktu v tejto krajine a Putin nie je ochotný robiť kompromisy. Nasledujúce tri argumenty rozvracajú jeho tvrdenia:

1. Rusku chýbajú prostriedky na vojenskú kontrolu Ukrajiny donekonečna

Ukrajina je geograficky obrovská krajina, ktorá by si vyžadovala obrovské vojenské zdroje, aby ju ktokoľvek mohol neobmedzene ovládať. Navyše, veľká časť jeho obyvateľstva má teraz vojenské skúsenosti alebo aspoň základný výcvik v zbrojení, zbrane sa teraz množia v celej spoločnosti s divokým opustením a o celej západnej časti je známe, že je ultranacionalistická až fašistická. . Vyžadovalo by si to teda oveľa väčšie prostriedky, než aké má Rusko na vojenskú kontrolu Ukrajiny donekonečna.

Akýkoľvek pokus o to by však mohol vystaviť Rusko afganskému a irackému povstaniu, ktoré nie je pripravené zvládnuť. Jej sily by vynikli v ultranacionalistickej západnej časti krajiny, a preto by sa stali ľahkými cieľmi pre nekonvenčné vedenie vojny (terorizmus). Tieto siete sú hlboko zakorenené a existujú už desaťročia, väčšinu sovietskej éry ležali nečinné, no stále neboli úplne rozložené. Ich stíhačky môžu ľahko dodať aj susedné štáty NATO.

Ukrajina by sa preto mohla zmeniť na „ruský Vietnam“ oveľa nákladnejšími spôsobmi, ako to urobil Afganistan v 80-tych rokoch minulého storočia, pokiaľ ide o jednotky a poklady. Putin to vie, a preto sa návrh mierovej zmluvy z jari 2022 v podstate snažil delegovať demilitarizáciu a denacifikáciu Ukrajiny na kastrovanú vládu. Rusko nemôže vykonávať tieto úlohy samo jednostranne bez toho, aby sa vystavilo vyššie uvedeným rizikám. Vyžaduje si to poddajnú ukrajinskú vládu, bez ktorej sa pravdepodobne nikdy nedosiahne v plnej miere ani jedno ani druhé.

2. Brinksmanship je možný, ak NATO konvenčne zasiahne po ruskom prielomu

Na rozdiel od toho, čo naznačoval Kagan vo svojom článku, je scenár rusko-amerického pohraničného boja desivo realistický vzhľadom na možnosť, že NATO by mohlo konvenčne zasiahnuť na Ukrajine aspoň po Dneper po ruskom prielomu. Keďže Trump má odpor k tomu, aby riskoval 3. svetovú vojnu kvôli Ukrajine, nechce sa ani zapísať do histórie ako porazený (aspoň tak dlho, kým Ukrajina potenciálne vykrváca Rusko, kým sa podľa vyššie uvedeného stiahne) ktorý „dal Ukrajinu Putinovi“.

Táto obava je o to pálčivejšia, že v priebehu rokov pravidelne odsudzoval Bidena za debakel svojej administratívy v Afganistane, čo by vyzeralo oveľa menej zle v porovnaní s tým, keď Trump nechal Putina „vziať celú Ukrajinu“, ako sú v kartách šíritelia strachu Kagan. ak tomu nezdvojnásobí pomoc. Ak by sa na juhovýchodnej hranici Poľska nasadili ruské čižmy, potom by sa aj USA snažili odpútať od Európy, ako to údajne chce Trump v rámci svojho plánovaného „otočenia (späť) do Ázie“.

Nedá sa teda vylúčiť, že by pohrozil a možno aj povolil konvenčnú intervenciu NATO na Ukrajine aspoň do Dnepra s cieľom „strategicky zachrániť“ časť krajiny, ak Rusko namiesto „odovzdania“ Ukrajiny dosiahne vojenský prielom. v celom rozsahu. V takom prípade by to bol Putin, kto by bol uvrhnutý do dilemy riskovať 3. svetovú vojnu kvôli ultranacionalistickej západnej polovici Ukrajiny, čo by mohol odmietnuť a namiesto toho súhlasiť s veľkou dohodou o ukončení konfliktu.

3. Putin má skutočne záujem o kompromis, pokiaľ je to praktický prostriedok na ukončenie

Na rozdiel od vnímania západnej elity má Putin skutočne záujem o kompromis, ale musí to znamenať splnenie aspoň väčšiny ruských cieľov na Ukrajine. Tie najvyššie sa týkajú obnovenia jeho ústavne neutrálneho postavenia, demilitarizácie, denacifikácie a uznania (aj neformálneho) nových pozemných realít (t. j. štyroch ďalších bývalých ukrajinských regiónov pripájajúcich sa k Rusku). Pre Rusko sú dôležité aj iné ciele, ale tieto sú tie primárne, ktoré musí Putin absolútne dosiahnuť.

Svoju povesť vsadil aspoň na ich povrchné naplnenie, čo mu dáva určitú flexibilitu v detailoch, s ktorými by sa nakoniec dalo súhlasiť, najmä čo sa týka denacifikácie. Navyše, nová pozemná realita tiež prerušila obe strany v tom zmysle, že Ukrajina sa od začiatku špeciálnej operácie integrovala do NATO užšie ako kedykoľvek predtým, nehovoriac o vstupe Fínska a Švédska do NATO. Možno preto bude musieť nakoniec akceptovať menej ako ideálnu koncovku na Ukrajine a v Európe v širšom zmysle.

Hoci Putin nedávno začal stúpať po eskalovacom rebríčku, nebolo to myslené ako signál, že plánuje pokračovať v konflikte, kým nebudú na juhovýchodnej hranici Poľska nasadené ruské topánky, ale „eskalovať k deeskalácii“, aby prinútil USA pripustiť niektoré zo svojich hlavných cieľov. Vie tiež, že Trump nechce riskovať tretiu svetovú vojnu kvôli historicky Ruskom kontrolovanej východnej polovici Ukrajiny, takže dva tucty kompromisov navrhnutých na konci tejto analýzy môžu byť uskutočniteľnejšie, než si mnohí myslia.

Ako vidno, je pravdou presný opak toho, čo tvrdil Kagan: Rusko nemôže vojensky kontrolovať Ukrajinu donekonečna; Scenár rusko-amerického brinksmanshipu je desivo realistický; a Putin má skutočne záujem o kompromis, ale len za určitých podmienok. Jeho klamstvá museli byť overené, keďže ide o vplyvnú osobnosť, ktorej slová formujú diskurz americkej elity. Jeho zamýšľané publikum by preto malo vedieť, že sú zavádzaní, aby podporili ďalšiu pomoc Ukrajine na falošných predpokladoch.

Andrew Korybko